Während erschöpfte Lobbyisten der Krypto-Branche weiterhin den neuesten – und wichtigsten – Entwurf des Gesetzes durchgehen, der über ihr regulatorisches Schicksal in den USA entscheiden könnte, war es nicht ein Streit zwischen politischen Parteien, der die größte Störung hinsichtlich ihrer Erwartungen am Dokument verursachte, sondern das Eintreffen der Banklobbyisten am Verhandlungstisch.
Rendite und Belohnungen für Stablecoins wurden zum Schlachtfeld in einem Lobbykampf zwischen der Bankenbranche und der Kryptoindustrie. Am Ende scheint das vom Bankenausschuss des Senats um Mitternacht veröffentlichte Gesetz immer noch eine Reihe von Elementen zu enthalten, auf die die Krypto-Community gehofft hatte, doch der mühsam errungene Kampf zum Schutz der Belohnungen für Stablecoin-Nutzer hat einen Rückschritt erlitten.
„Was den Fortschritt bedroht, ist nicht ein Mangel an Engagement der Gesetzgeber, sondern die unerbittliche Druckkampagne der Großbanken, dieses Gesetz zu ihren Gunsten umzuschreiben und ihre eigene Vormachtstellung zu schützen“, sagte Summer Mersinger, CEO der Blockchain Association.
Nachdem im vergangenen Jahr der „Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act“ in Kraft getreten ist, hat die Kryptobranche ihre Geschäftspläne für die Angebotserweiterung von Belohnungsprogrammen für Kunden vorangetrieben. Das Gesetz stellte klar, dass Emittenten keine Rendite auf Stablecoins anbieten dürfen, verbot dies jedoch nicht für Partner und Dritte. Plattformen wie Coinbase können einen Teil der Vorteile zurückgeben, die sie möglicherweise von einem Emittenten erhalten, beispielsweise die Zinsen, die sie aus den zur Absicherung von Circle's USDC reservierten Beständen erhalten. Nach dem Inkrafttreten des GENIUS-Gesetzes – und im Verlauf des langwierigen Prozesses zur Aushandlung des Marktstrukturgesetzes im Kongress – traten Banker auf den Plan und argumentierten, dies stelle eine grundlegende Bedrohung des Einlagensystems dar, das das US-Bankwesen und dessen Kreditvergabe untermauert. Sie deuteten an, dass dies das Überleben von Regionalbanken gefährden könnte.
Die American Bankers Association war eine der Gruppen, die an den Gesetzesgesprächen beteiligt waren und argumentierte, dass ein Rückgang der Bankeinlagen zu einer „Störung der lokalen Kreditvergabe in Billionenhöhe“ führen könnte. Die ABA reagierte am Dienstag nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
„Die Kryptoindustrie bemüht sich sehr, die 'Belohnungen', die sie auf ihre Stablecoins anbieten, als etwas anderes darzustellen, als sie tatsächlich sind: Zinsen, die von Stablecoin-Emittenten indirekt an Stablecoin-Halter gezahlt werden“, so ein Online-Kommentar auf der Website des Bank Policy Institute.
Bis Montagabend verließen sich die Kryptounternehmen noch auf den GENIUS Act als geltendes Recht, doch der neue Entwurf des Marktstrukturgesetzes – weiterhin unter dem Namen der vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Version, dem Digital Asset Market Clarity Act – enthielt einen Abschnitt, der zeigte, dass die Banklobbyisten einen Teilerfolg erzielt hatten. Das Gesetz, das am Donnerstag zur Abstimmung im Ausschuss steht, verständigte sich auf einen zuvor vorgeschlagenen Kompromiss: Stablecoins dürfen keine Belohnungen bieten, wenn sie nur statisch gehalten werden, was einem Sparkonto ähnelt. Belohnungen können jedoch weiterhin aus Aktivitäten und Transaktionen resultieren.
„Wir haben den GENIUS Act im Juli ausgehandelt, und die Banken haben nun sieben Monate gebraucht, um eine Lobbykampagne dagegen zu starten – diese Frage ist es nun, die möglicherweise über das Marktstrukturgesetz entscheidet“, sagte Kara Calvert, Vizepräsidentin für US-Politik bei Coinbase, in einem Interview mit CoinDesk. „Das ist kein Marktstrukturthema, und es gibt so viele andere wichtige, kritische Teile dieses Gesetzes, bei denen wir sicherstellen müssen, dass der Kongress sie richtig versteht.“
Krypto-Lobbyisten, darunter auch die von Coinbase, warfen den Bankvertretern vor, sich hinter den Regionalbanken zu verstecken, indem sie die durch Kryptoaktivitäten verursachte Gefahr für die Einlagengeschäfte der Banken auf der Main Street betonen, obwohl Wall-Street-Firmen versuchen, ihre lukrative Vormachtstellung im Zahlungsverkehr zu schützen.
Calvert sagte, es sei „ziemlich absurd“, dass Großbanken diese Debatte auf Einlagen fokussieren und nicht auf die Interessen im Zahlungsverkehr. (Obwohl der Chief Financial Officer von JPMorgan Chase & Co. in einer Gewinnmitteilung am Dienstag einräumte, dass Wettbewerb ein Problem darstellt.)
„Ironischerweise konkurrieren diese Belohnungsprogramme und diese Guthaben gar nicht mit den Einlagenprodukten“, sagte Calvert. „Es sind keine Einlagen“, argumentierte sie, da Bankeinlagen zum eigenen Nutzen der Banken reinvestiert werden, im Gegensatz zur Verwahrung von Stablecoins durch Krypto-Unternehmen für ihre Kunden. „Deshalb haben Banken [Federal Deposit Insurance Corp.] Versicherung“, sagte sie. „Deshalb zahlen Banken Ihnen Zinsen, weil sie Ihr Geld nutzen und damit selbst Zinsen verdienen.“
Coinbase-CEO Brian Armstrong drohte letzten Monat öffentlich, dass sein Unternehmen, das im dritten Quartal 355 Millionen Dollar an Stablecoin-bezogenen Einnahmen erzielte, ein Gesetz nicht unterstützen werde, das den Banken nachgibt und Kryptofirmen dazu zwingt, keine Belohnungen mehr an Kunden auszuzahlen.
Ebenfalls im Dezember sandte die vereinte Branche einen Brief an führende Senatoren, um die Vorteile einer Rücknahme des GENIUS Act in diesem Punkt zu bestreiten. Dies würde „eine geklärte Frage erneut aufwerfen, einen sorgfältig ausgehandelten Kompromiss untergraben, die Auswahlmöglichkeiten der Verbraucher verringern, den Wettbewerb eindämmen und Unsicherheit bei der Umsetzung eines neuen Gesetzes schaffen, bevor überhaupt Vorschriften vorgeschlagen wurden.“
„Der Kongress hat Stablecoin-Emittenten verboten, Zinsen oder Renditen an Halter von Stablecoins zu zahlen, während er bewusst die Möglichkeit von Plattformen, Vermittlern und anderen Dritten erhalten hat, den Verbrauchern rechtmäßige Belohnungen oder Anreize zu bieten“, heißt es in dem Brief, der zusammenfasst, was GENIUS im vergangenen Jahr bewirkt hat. „Diese Unterscheidung war kein Zufall.“
Dennoch schlagen andere vor, dass der Rückschlag für Krypto in Sachen Rendite möglicherweise nicht so gravierend ist.
„Das Verbot von Stablecoin-Renditen bewirkt absolut nichts, Punkt“, sagte Corey Frayer, der als Krypto-Berater für den ehemaligen SEC-Vorsitzenden Gary Gensler tätig war und nun bei der Consumer Federation of America arbeitet. „Die Hauptmethode, mit der Plattformen Renditen finanzieren, sind Aktivitäten wie Staking und On-Lending, die ausdrücklich vom Verbot ausgenommen sind. Es handelt sich also um eine Formulierung, die den Anschein erweckt, dass Renditen auf Stablecoins verboten werden, dies aber tatsächlich nicht tun.“
Was beim dieswöchigen Marktstrukturgesetz-Entwurf geschah, ist nicht zwangsläufig das letzte Wort. Der Ausschuss nimmt heute Änderungsanträge entgegen, über die die Mitglieder bei der Markup-Anhörung beraten könnten. Und es ist alles andere als sicher, dass – angesichts zahlreicher anderer potenzieller Streitpunkte – die Befürworter des Gesetzes genug Unterstützung von Demokraten gewinnen können. Zudem stellt dies nur die Hälfte der erforderlichen Gesetzesarbeit dar, da ein ähnlicher Prozess im Agrarausschuss des Senats stattfinden muss. Dieses Gremium hat seine eigene Markup-Anhörung bis Ende des Monats verschoben, um weitere Verhandlungen zwischen den Parteien zu ermöglichen. Und wenn beide Ausschüsse ein Gesetz verabschieden, muss es noch zu einer einzigen Version zusammengeführt werden, bevor der gesamte Senat darüber abstimmen kann.
Lobbyisten von Wall Street werden am Tisch bleiben, während die letzten Details ausgearbeitet werden, obwohl Mersinger ihnen vorwirft, nicht in gutem Glauben zu verhandeln.
„Wenn es ihnen gelingt, diese Gesetzgebung mit unzumutbaren Forderungen zu Fall zu bringen, werden sie mit einer Formulierung im GENIUS Act leben müssen – einem Status quo, den sie selbst als völlig undurchführbar bezeichnet haben“, sagte sie. „Dieses Ergebnis wäre selbst verschuldet und würde offenlegen, wer tatsächlich für die Verbraucher kämpft und wer nur seine Monopolmacht bewahren will.“
Nikhilesh De hat zu diesem Bericht beigetragen.
