Yield, ein dezentralisiertes Finanzprotokoll (DeFi), hat durch einen Handel 3,73 Millionen US-Dollar verloren. Dies war das Ergebnis extremer Slippage, wodurch 3,84 Millionen GHO für lediglich 112.000 USDC getauscht wurden.
Laut Peckshield umfasste die Transaktion sechs verschiedene Token und nutzte zwei DeFi-Plattformen, darunter Uniswap V4 und Bancor. Mehrere interne ETH-Übertragungen wurden ausgeführt, um den Swap zu ermöglichen, einschließlich Übertragungen von Uniswap-Pools zu Wrapped Ether Contracts sowie Bancor Swap- und Converter-Adressen.
Slippage und Liquiditätsprobleme verursachen Verluste in Millionenhöhe
Die Haupttransaktion schickte 3.840.651 stkGHO aus dem Uniswap-Pool. Danach wurden kleinere Mengen sowohl von stkGHO- als auch von GHO-Token durch verschiedene Liquiditätspools und Konverter transferiert.
#PeckShield Yield (@yield) hat einen schweren finanziellen Schlag in Höhe von etwa 3,73 Mio. US-Dollar erlitten.
Der Verlust trat während eines Vault-Betriebs auf, bei dem ein Swap von $stkGHO zu $USDC stattfand; aufgrund extremer Slippage wurden 3,84 Mio. $GHO gegen lediglich 112.000 $USDC getauscht. pic.twitter.com/jB5c1Zjm6m
— PeckShield (@PeckShield) 13. Januar 2026
Die größte ETH-Übertragung belief sich auf 24,99 ETH im Wert von etwa 78.368 US-Dollar aus einem Uniswap V4 Pool. Es wurden auch kleinere Transfers, von Bruchteilen eines ETH bis zu mehreren ETH, beobachtet. Diese wurden für private Abrechnungen zwischen Liquiditätspools und Swap-Aggregatoren verwendet. Es fanden außerdem mehrere Transaktionen von ERC-20-Token statt.
Kleinere Token-Transfers, darunter 11.127 stkGHO im Wert von etwa 11.118 US-Dollar und 2.707 stkGHO im Wert von 2.705 US-Dollar, trugen zur Gesamttransaktion bei, hatten jedoch keinen großen Einfluss auf den Gesamtverlust.
Die Transaktion wurde schnell on-chain genehmigt, mit über 7.200 Blockbestätigungen. Die Gasgebühr belief sich lediglich auf 1,03 US-Dollar, was unterstreicht, dass der Verlust nicht auf Transaktionskosten, sondern ausschließlich auf Slippage- und Liquiditätsprobleme zurückzuführen ist.
Yield fungiert als Vault-Layer, der Gelder mit „risikoangepasster Optimierung“ an Dutzende DeFi-Plattformen sendet. Aber Slippage ist der älteste Trick im DeFi. Wenn Kontrollen nicht funktionieren, können Begrenzungen, Routing, Liquiditätsprüfungen und „Optimierung“ zu Spenden werden.
Nutzer, deren Vermögenswerte im betroffenen Vault hinterlegt sind, könnten reduzierte Guthaben erleben, wobei das Ausmaß der individuellen Auswirkungen nicht offengelegt wurde. Die Reaktion des Protokolls und etwaige Korrekturmaßnahmen, wie Anpassungen der Slippage-Limits oder der Handelsgrößenparameter, stehen noch aus.
Zunahme von Slippage- und Manipulationsvorfällen im DeFi
Frühere DeFi-Vorfälle umfassen kleinere, slippagebedingte Verluste in Protokollen wie Yearn Finance, wodurch etwa 63 % des LP-Werts verloren gingen. Die Verluste beliefen sich vor Rückerstattung auf insgesamt 1,4 Millionen US-Dollar, was rund 2 % des gesamten Treasury entsprach.
Neben Slippage sind diese Plattformen sehr anfällig für Angriffe. Im vergangenen Monat war YearnFinanceV1 von einem Hack betroffen, der einen Verlust von etwa 300.000 US-Dollar verursachte. Die gestohlenen Gelder wurden in 103 Ether getauscht und befinden sich laut von der Firma geteilten Etherscan-Bildern nun auf der Adresse 0x0F21…4066. Forscher Li stellte fest, dass der Exploit einem Angriff aus dem Jahr 2023 ähnelte, der zu Verlusten von über 10 Millionen US-Dollar führte.
Gleichzeitig berichtete Cryptopolitan über einen Abfluss von 2,7 Millionen US-Dollar aus einem alten Vertrag von Ribbon Finance, der umbenannten Version von Aevo. Dieser Angriff umfasste wiederholte Interaktionen mit einem Proxy-Admin-Vertrag auf der Adresse 0x9D7b…8ae6B76. Der Angreifer rief Funktionen wie transferOwnership und setImplementation auf, um Preis-Feed-Proxys über Delegate-Calls zu manipulieren.
Auch der Hyperliquid Vault erlitt kürzlich einen Verlust von fast 5 Millionen US-Dollar durch einen POPCAT-Manipulationsangriff. Ein Trader teilte Positionen auf mehrere Wallets auf, bewegte den Markt und ließ ihn dann zurückschnappen, sodass der Liquiditäts-Vault der Plattform beim Rückabwickeln des Handels 4,9 Millionen US-Dollar Verlust hinnehmen musste.
