Bitcoin wird von drei „langweiligen“ institutionellen Akteuren gekapert, die den durch das Halving verursachten Angebotsschock überlagern.

Der vierjährige Bitcoin-Zyklus war früher eine Art Sicherheitsnetz. Selbst diejenigen, die behaupteten, nicht daran zu glauben, handelten dennoch danach.

Das Halving reduzierte das neue Angebot, der Markt tat monatelang so, als wäre nichts passiert, dann kam Liquidität auf, der Hebel folgte, Privatanleger entdeckten ihr Passwort wieder und der Chart startete ein neues Rennen zu einem neuen Allzeithoch.

21Shares beschreibt das „alte Playbook“ in klaren Zahlen: 2012 von etwa 12 $ auf 1.150 $ und ein Rückgang von 85 %, 2016 von etwa 650 $ auf 20.000 $ und ein Rückgang von 80 %, 2020 von etwa 8.700 $ auf 69.000 $ und ein Rückgang von 75 %.

Als die Diskussion „Der Zyklus ist tot“ Ende 2025 ihren Höhepunkt erreichte, schlug sie ein, weil sie nicht nur aus dem Krypto-Retail kam. Sie verbreitete sich über Kanäle für Vermögensverwalter: Bitwise sagte, dass 2026 das Muster durchbrechen könnte, Grayscale setzte auf eine neue „institutionelle Ära“ und 21Shares stellte explizit die Frage, ob der vierjährige Rhythmus noch gilt.

Der Teil, der von den vielen Meinungen gerettet werden sollte, ist einfach: Das Halving ist immer noch real und bleibt eine unerbittliche, unnachgiebige Kraft, aber es hat nicht mehr die alleinige Kontrolle über Bitcoins Zeitplan.

Das bedeutet nicht das Ende der Zyklen. Es bedeutet nur, dass der Zyklus jetzt mehr Uhren an der Wand hat und diese nicht alle im gleichen Tempo ticken.

Der alte Zyklus war ein Kalender – und eine Einladung zur Bequemlichkeit

Der Halving-Zyklus war nie Magie, und er funktionierte einfach, weil er drei Ideen zu einem klaren Termin bündelte: neues Angebot fiel, Narrative hatten einen Anker und Positionierungen einen gemeinsamen Fokuspunkt. Der Kalender löste das Koordinationsproblem für dich.

Du brauchtest kein tiefes Modell für Liquidität, Cross-Asset-Vernetzungen oder wer der marginale Käufer war. Du konntest einfach auf einen vierjährigen roten Buchstaben zeigen und sagen: „Gib ihm Zeit.“

Genau deshalb wurde es auch zur Falle. Je klarer das Drehbuch, desto mehr lud es zu einer einzigen Handelsweise ein: Halving vorwegnehmen, auf das Schmelzen warten, am Top verkaufen, im Winter kaufen. Als dieser Ansatz keinen klaren, filmreifen Ertrag mehr im Zeitplan brachte, war die Reaktion binär: Entweder regiert der Zyklus immer noch alles – oder er ist tot.

Beide Lager scheinen zu übersehen, was tatsächlich mit Bitcoins Marktstruktur passiert ist.

Die Anlegerbasis ist breiter, die Zugangsmöglichkeiten sind vertrauter und die dominierenden Arenen der Preisfindung ähneln jetzt viel mehr den etablierten Risikomärkten. State Streets eigene Einordnung der institutionellen Nachfrage basiert genau darauf: Es gibt regulierten ETP-Zugang und einen „bekannten Vehikel“-Effekt auf den Markt, wobei Bitcoin nach Marktkapitalisierung weiterhin das Zentrum der Schwerkraft bleibt.

Und sobald sich die treibende Kraft des Marktes ändert, ändert sich auch der Zeitplan. Nicht, weil das Halving nicht mehr funktioniert, sondern weil es jetzt mit Kräften konkurriert, die es über längere Zeiträume übertreffen können.

Die Politik-Uhr und die ETF-Uhr geben jetzt das Tempo vor

Um besser zu verstehen, warum der alte Zyklus nun praktisch irrelevant ist, müssen wir mit dem am wenigsten „krypto“-typischen Teil der Geschichte beginnen: dem Preis des Geldes.

Am 10. Dezember 2025 senkte die Fed die Zielspanne für den Leitzins um 25 Basispunkte auf 3,50 %–3,75 %. Wenige Wochen später berichtete Reuters, dass Fed-Gouverneur Stephen Miran für aggressivere Zinssenkungen im Jahr 2026 plädierte, darunter Gespräche über 150 Basispunkte im Laufe des Jahres. Die chinesische Zentralbank sprach parallel über eine Senkung des Mindestreservesatzes und der Zinssätze im Jahr 2026, um die Liquidität hoch zu halten.

Das zeigt uns: Wenn sich die globalen Finanzierungsbedingungen verschärfen oder lockern, ändert sich das Set der Käufer, die volatile Anlagen halten können und wollen. Das setzt die Hintergrundtemperatur für alles andere.
Jetzt kommen die Spot-Bitcoin-ETFs ins Spiel – und hier beginnt die vierjährige Geschichte wirklich reduktionistisch zu wirken.

ETFs haben dem Markt sicherlich einen neuen Käufertyp hinzugefügt, aber viel wichtiger: Sie haben die Form der Nachfrage verändert. Im ETF-Mantel taucht Kaufdruck als Creation auf, Verkaufsdruck als Redemption.

Diese Flüsse können von Dingen angetrieben werden, die mit dem Halving nichts zu tun haben: Portfolio-Umschichtungen, Risikobudgets, Cross-Asset-Verluste, steuerliche Überlegungen, Zulassungen auf Beratungsplattformen und der langsame, aber stetige Vertrieb.

Gerade dieser letzte Punkt ist wichtiger, als viele zugeben, weil er langweilig und deshalb entscheidend ist. Die Bank of America erweitert ab dem 5. Januar 2026 die Möglichkeit für Berater, Krypto-ETPs zu empfehlen – genau die Art Gatekeeper-Schritt, der verändert, wer kaufen kann, wie gekauft wird und unter welchen Compliance-Bedingungen.

Deshalb ist die stärkste Version des Arguments „Der Zyklus ist tot“ auch die beschränkteste. Es wird nicht gesagt, dass das Halving keine Wirkung mehr hat, sondern nur, dass es nicht mehr alleine das Tempo vorgibt.

Bitwises Sichtweise und der breitere Ausblick für 2026 stützen sich auf diese Intuition: Makro ist wichtig, Zugang ist wichtig und das Marktverhalten kann sich ändern, sobald der marginale Käufer aus traditionellen Kanälen kommt, statt aus nativen Krypto-Rails. 21Shares macht denselben Punkt in seinen zyklusfokussierten Analysen und dem Market Outlook 2026, das die institutionelle Integration als Haupttreiber sieht, wie künftig mit Krypto gehandelt wird.

Grayscale geht noch weiter und stellt 2026 unter das Motto einer tieferen Integration in die US-Marktstruktur und Regulierung – was im Grunde bedeutet: Dieser Markt ist jetzt näher an der täglichen Maschinerie des Finanzsystems.

Die einfachste Möglichkeit, den Zyklus zu aktualisieren, besteht darin, ihn als kleine Anzahl von Stellschrauben zu betrachten, die sich jede Woche bewegen.

Eine Stellschraube ist der geldpolitische Kurs: Nicht nur, ob die Zinsen steigen oder fallen, sondern ob sich die Finanzierungsbedingungen am Rande lockern oder verschärfen und ob diese Erzählung Fahrt aufnimmt oder ins Stocken gerät. Eine weitere ist das ETF-Flow-Regime, denn Creation und Redemption zeigen direkt, wie Nachfrage tatsächlich durch den dominanten neuen Rahmen ankommt oder abfließt.

Ein dritter Punkt ist der Vertrieb, also wer in großem Stil kaufen darf und unter welchen Einschränkungen. Wenn ein großer Beratungs- oder Brokerkanal oder ein Modellportfoliowächter Zugang eröffnet, erweitert sich die Käuferbasis langsam und mechanisch – was wichtiger sein kann als ein eintägiger Hype. Wird der Zugang beschränkt, verengt sich der Trichter ebenso mechanisch.

Zwei letzte Stellschrauben fassen den internen Zustand des Marktes zusammen. Die Volatilitätsstimmung beantwortet die Frage, ob der Preis durch ruhige Zwei-Wege-Trades oder durch Stress gesetzt wird – mit schnellen Abverkäufen und Liquiditätslücken, die meist aus erzwungenem Risikoabbau stammen.

Die Sauberkeit der Marktpositionierung zeigt, ob Hebel geduldig hinzugefügt oder so gestapelt werden, dass der Markt fragil wird. Ein Markt kann auf den ersten Blick stabil erscheinen, während darunter gefährlich viel Risiko konzentriert ist – oder er sieht unordentlich aus, während im Hintergrund der Hebel zurückgesetzt und Risiken abgebaut werden.

Zusammengenommen werden diese Checks das Halving nicht über Bord werfen. Sie ordnen es nur an seinen richtigen Platz als strukturellen Hintergrund ein, während Zeitpunkt und Form großer Bewegungen zunehmend von Liquidität, Flow-Strukturen und der Richtung der Risiko-Konzentration bestimmt werden.

Derivate machten aus dem Höhepunkt einen Markt für Risikotransfer

Die dritte Uhr ist die, die die meisten Zyklusdiskussionen ignorieren, weil sie schwerer zu erklären ist: Derivate.
Im alten, retail-dominierten Boom-Bust-Modell verhielt sich der Hebel wie eine Party, die am Ende außer Kontrolle geriet.

In einem Markt mit größerer institutioneller Beteiligung sind Derivate weniger eine Nebenwette und mehr ein zentraler Ort für Risikotransfer. Das ändert, wo Stress auftaucht und wann er gelöst wird.

Glassnodes Week On-Chain für Anfang Januar 2026 beschreibt den Markt als nach einem Jahresend-Reset, mit nachlassenden Gewinnmitnahmen und wichtigen Kostenniveaus, die nun die Linie sind, auf die man achten sollte, um eine gesündere Aufwärtsbewegung zu bestätigen.

Das ist eine ganz andere Stimmung als beim klassischen Zyklus-Höhepunkt, wo der Markt normalerweise damit beschäftigt ist, neue Gründe für senkrechte Kerzen zu erfinden.

Derivate beseitigen diese Manien nicht – das ist sicher. Aber sie verändern entscheidend, wie sie beginnen, verlaufen und enden.

Optionen erlauben es großen Haltern, Meinungen mit definiertem Abwärtsrisiko zu vertreten. Futures ermöglichen Absicherungen, die den Spotverkauf dämpfen können. Liquidationskaskaden existieren weiterhin, können aber früher in der Erzählung auftreten und das Positioning bereinigen, bevor der Markt das Blow-Off-Top-Kapitel erreicht. Das Ergebnis ist ein Weg, der sich wie eine Serie von Risiko-Bereinigungen anfühlt, unterbrochen von Geschwindigkeitsschüben.

Hier wird auch die öffentliche Meinungsvielfalt unter großen Finanzstimmen nützlich statt verwirrend.

Auf der einen Seite steht Bitwises Haltung, das „vierjährige Muster zu durchbrechen“ Ende 2025, auf der anderen Jurrien Timmer von Fidelity, der argumentiert, dass der Zyklus noch intakt aussieht – selbst wenn 2026 seiner Ansicht nach „ein Jahr Pause“ sein könnte.

Diese Spaltung bedeutet nicht, dass eine Seite recht hat und die andere keine Ahnung. Es ist sicher zu sagen, dass das alte Muster nicht mehr das einzige brauchbare Modell ist, und vernünftige Frameworks können widersprechen, weil die Inputs vielfältiger sind und jetzt auch Politik, Flows, Positionierung und Marktstruktur umfassen.

Wie sieht also eine nuancierte Zukunft des Zyklus tatsächlich aus?

Man kann ihn sich als drei Fahrspuren vorstellen – keine davon dramatisch genug für ein Meme, aber alle praktisch genug, um darum zu handeln und zu investieren:

1. Zyklusverlängerung: Das Halving spielt weiterhin eine Rolle, aber das Hoch verschiebt sich nach hinten, weil Liquidität und Vertrieb länger brauchen, um traditionelle Kanäle zu durchlaufen.
2. Range, dann Anstieg: Bitcoin verdaut länger das Angebot und die Positionierung, bevor er sich bewegt, wenn Flows und Politik nicht mehr gegeneinander arbeiten.
3. Makro-Schlag: Politik und Cross-Asset-Stress dominieren eine Weile, und das Halving wird angesichts von Rückgaben und Risikoabbau zur Randnotiz.

Wenn es eine klare Moral gibt, die wir daraus ziehen können, dann diese: Das Ausrufen des vierjährigen Zyklus als tot ist eine Abkürzung, die schlau klingt, aber nichts bedeutet.

Der bessere – und ehrlich gesagt einzige vernünftige – Ansatz ist zu sagen, dass Bitcoin jetzt mehrere Kalender hat, und die Gewinner 2026 werden nicht die sein, die ein Datum auswendig lernen.

Es werden diejenigen sein, die die Leitungen lesen können: die Kosten des Geldes, die Richtung der ETF-Flows und die Bereiche des Derivatemarktes, in denen Risiken leise angehäuft und dann laut abgebaut werden.

Der Beitrag Bitcoin wird von drei „langweiligen“ institutionellen Stellschrauben gekapert, die den Angebotsschock des Halvings überlagern, erschien zuerst auf CryptoSlate.