ВАШИНГТОН, округ Колумбія – 8 січня 2025 року – Директор економічної ради Білого дому Кевін Хассетт розкрив, що президент Дональд Трамп має суттєві альтернативні варіанти дій у разі, якщо Верховний суд винесе несприятливе рішення щодо тарифної політики його адміністрації завтра. Це важливе розкриття відбулося за кілька годин до того, як найвища судова інстанція країни визначить конституційність виконавчих торговельних дій, які змінили глобальні економічні відносини з 2018 року. Справа щодо тарифів Трампа у Верховному суді є знаковим конституційним випробуванням із глибокими наслідками для президентських повноважень та міжнародної торгівлі.
Справа щодо тарифів Трампа у Верховному суді наближається до вирішального моменту
Верховний суд США оголосить рішення о 15:00 UTC 9 січня 2025 року. Це рішення стане кульмінацією багаторічних юридичних викликів тарифам, запровадженим відповідно до Розділу 232 Закону про розширення торгівлі 1962 року та Розділу 301 Закону про торгівлю 1974 року. Юридичні експерти уважно стежать за цією справою, оскільки вона стосується фундаментальних питань щодо виконавчої влади у торговельних питаннях. Крім того, рішення може встановити прецедент, який вплине на майбутні адміністрації незалежно від політичної належності.
Кевін Хассетт, директор Національної економічної ради Білого дому, висловив свої коментарі під час брифінгу з журналістами. Він наголосив, що адміністрація підготувала декілька резервних стратегій. “Президент постійно демонстрував гнучкість у досягненні своїх економічних цілей”, – заявив Хассетт, за повідомленням Уолтера Блумберга. “Наша юридична команда визначила кілька законодавчих шляхів, які залишаються доступними незалежно від рішення Суду.”
Тарифні повноваження президента під конституційною перевіркою
Конституційний виклик зосереджений на тому, чи перевищив Президент делеговані Конгресом повноваження, коли впроваджував тарифи для союзників і торговельних партнерів. Юридичні науковці широко обговорювали це питання відтоді, як адміністрація Трампа вперше запровадила тарифи на сталь та алюміній у березні 2018 року. Позивачі, серед яких постраждалі галузі та торговельні партнери, стверджують, що тарифи є неконституційним використанням влади.
Історичний контекст показує, що торгова влада президента значно еволюціонувала. Конгрес делегував дедалі більшу дискрецію виконавчій владі через різні торговельні акти протягом десятиліть. Однак застосування цих повноважень чинною адміністрацією стало більш агресивним, ніж у попередніх адміністрацій. У таблиці нижче наведено ключові торговельні статути, які є предметом спору:
| Trade Expansion Act Section 232 | 1962 | Тарифи з питань національної безпеки | Імпорт сталі/алюмінію |
| Trade Act Section 301 | 1974 | Вирішення недобросовісних практик | Передача технологій Китаєм |
| International Emergency Economic Powers Act | 1977 | Національні надзвичайні ситуації | Потенційна альтернативна підстава |
Юридичні експерти аналізують можливі результати
Професори конституційного права провідних університетів визначили три можливих рішення Верховного суду. По-перше, Суд може повністю підтвердити повноваження президента. По-друге, він може обмежити майбутнє застосування цих повноважень. По-третє, Суд може визнати певні тарифні дії недійсними. Професор Олена Мартінес із Georgetown Law Center зазначає: “Суд, як правило, проявляє повагу до виконавчої влади у питаннях національної безпеки, але економічні аспекти значно ускладнюють цю справу.”
Міжнародні торгові юристи підготували своїх клієнтів до різних сценаріїв. Великі корпорації з глобальними ланцюгами поставок вже впровадили резервні плани. Крім того, торговельні партнери розробили стратегії реагування. Європейський Союз, Канада та Мексика раніше впроваджували відповідні тарифи під час попередніх етапів цього торгового спору. Відповідно, вони залишаються готовими реагувати на нові події.
Альтернативні механізми впровадження торгової політики
Коментарі директора Хассетта свідчать, що адміністрація підготувала декілька законодавчих альтернатив. Ці опції дозволять продовжити досягнення торговельних цілей різними юридичними каналами. Адміністрація потенційно може використати:
- International Emergency Economic Powers Act (IEEPA): Цей закон 1977 року надає Президенту широкі повноваження під час оголошених надзвичайних ситуацій
- Митні закони та коригування оцінки: Адміністративні механізми в межах чинних торговельних регуляцій
- Дії Конгресу: Можливе прийняття законодавства, що спеціально дозволяє бажані торгові заходи
- Білатеральні перемовини: Подальше використання виконавчих угод із торговельними партнерами
- Інші торговельні закони про засоби захисту: Антидемпінгові та компенсаційні мита
Економічні аналітики відзначають, що кожна альтернатива має свої переваги й обмеження. Наприклад, повноваження за IEEPA вимагають оголошення надзвичайної ситуації. Однак такі оголошення піддаються окремим юридичним перевіркам і політичним міркуванням. Митні коригування можуть запропонувати більш технічні, менш спірні шляхи. Тим часом, дії Конгресу вимагатимуть законодавчої співпраці у виборчий рік.
Глобальні економічні наслідки майбутнього рішення
Міжнародні ринки демонстрували волатильність в очікуванні рішення Верховного суду. Основні фондові індекси зазнали коливань, оскільки інвестори оцінюють можливі результати. Валютні ринки також відобразили невизначеність щодо майбутніх торгових відносин. Мультинаціональні корпорації з комплексними ланцюгами постачання впровадили стратегії хеджування на випадок різних сценаріїв.
Світова організація торгівлі (СОТ) уважно стежила за цією справою. Глобальний торговий орган раніше виніс рішення проти певних тарифів США у 2022 році. Однак адміністрація Трампа оскаржила ті висновки. Рішення Верховного суду проти повноважень президента може посилити позицію СОТ у майбутніх спорах. Навпаки, сприятливе рішення може стимулювати подальші односторонні торгівельні дії з боку Сполучених Штатів і, ймовірно, інших країн.
Торгові економісти опублікували ґрунтовні аналізи можливих наслідків. Доктор Майкл Чен із Peterson Institute for International Economics пояснює: “Прямі економічні ефекти цих тарифів були вимірними, але помірними. Однак невизначеність, яку вони створили, ймовірно, завдала більшої непрямої шкоди інвестиціям і плануванню.” Його дослідження свідчать, що невизначеність торгової політики може зменшити ділові інвестиції на 1-2% щорічно.
Історичні прецеденти у торгових повноваженнях президента
Попередні адміністрації використовували різні торгові повноваження з різними підходами. Президент Джордж Буш у 2002 році впровадив тарифи на сталь відповідно до захисних заходів Розділу 201. Ці тарифи були оскаржені у СОТ і зрештою скасовані. Президент Барак Обама широко використовував торгові заходи, особливо проти китайських шин у 2009 році. Однак адміністрація Трампа застосовувала ці інструменти ширше і проти більшої кількості торгових партнерів.
Конституційний вимір додає безпрецедентної складності. Хоча суди раніше розглядали окремі торгові дії, вони рідко розглядали фундаментальні конституційні питання, які зараз стоять перед Верховним судом. Юридичні історики відзначають, що Суд загалом дотримувався делегування повноважень Конгресу виконавчій владі. Ця справа може випробувати межі такої поваги, коли економічні наслідки досягають певного рівня.
Політичний вимір і міркування виборчого року
Часове рішення Верховного суду розміщує цю справу прямо у політичному календарі 2025 року. Торгова політика стала визначальним питанням останніх виборів. Обидві провідні політичні партії розробили різні підходи до міжнародної торгівлі. Відповідно, рішення може вплинути на політичні дебати протягом усього виборчого циклу.
Дослідження громадської думки виявляють розділені погляди на тарифну політику. Деякі опитування показують підтримку захисту вітчизняних галузей. Інші вказують на занепокоєння споживчими цінами та торговими відносинами. Політична реакція на рішення Суду, ймовірно, відобразить ці розбіжності. Лідери Конгресу вже підготували заяви для різних результатів.
Експерти з міжнародних відносин відзначають дипломатичні міркування. Торговельні партнери проводили закулісні обговорення з представниками адміністрації. Ці розмови стосувалися можливих сценаріїв після рішення Суду. Деякі дипломати висловлюють сподівання на більш передбачувані торгові відносини незалежно від юридичного результату.
Висновок
Справа щодо тарифів Трампа у Верховному суді є вирішальним моментом для президентських повноважень і торговельної політики. Директор економічної ради Білого дому Кевін Хассетт підтвердив, що існують альтернативні механізми у разі несприятливого рішення Суду. Ці резервні плани демонструють готовність адміністрації до різних юридичних результатів. Рішення встановить важливий прецедент щодо виконавчої влади у торгових питаннях. Крім того, це вплине на глобальні економічні відносини та внутрішні політичні дебати. Поки Верховний суд готує своє рішення, бізнес, торгові партнери та політики очікують на роз’яснення меж президентських торгових повноважень.
Поширені запитання
Q1: Які саме тарифи оскаржуються у Верховному суді?
Справу переважно стосуються тарифів, запроваджених за Розділом 232 (національна безпека) на імпорт сталі та алюмінію, а також за Розділом 301 (недобросовісні практики), що спрямовані на політику передачі технологій Китаєм. Ці тарифи вплинули на торгівлю на мільярди доларів з 2018 року.
Q2: Які альтернативні варіанти має адміністрація Трампа, якщо Верховний суд винесе рішення проти тарифів?
За словами посадовців Білого дому, альтернативи можуть включати використання International Emergency Economic Powers Act, коригування митної оцінки, отримання дозволу Конгресу, укладання білатеральних угод або застосування інших торговельних законів, наприклад, антидемпінгових мит.
Q3: Як це рішення Верховного суду може вплинути на міжнародні торговельні відносини?
Рішення може посилити багатосторонні торговельні інституції, такі як СОТ, якщо воно обмежить односторонні дії, або заохотити подібні підходи іншими країнами, якщо підтвердить широкі президентські повноваження. Торговельні партнери підготували відповіді для обох сценаріїв.
Q4: Які історичні прецеденти існують для тарифних повноважень президента?
Попередні президенти використовували різні торгові повноваження, але адміністрація Трампа застосовувала їх ширше. Тарифи на сталь президента Буша у 2002 році та тарифи на шини президента Обами у 2009 році стикалися з викликами, але не досягли такого рівня конституційної перевірки.
Q5: Коли Верховний суд оголосить своє рішення і як громадськість зможе його отримати?
Суд оприлюднить своє рішення о 15:00 UTC 9 січня 2025 року. Рішення буде негайно доступне на офіційному сайті Верховного суду та через основні новинні організації, що висвітлюють цю подію.
