Eksploitasi Mango Markets: Jaksa Meluncurkan Banding Kritis terhadap Pembebasan Mengejutkan Eisenberg

Jaksa federal telah mengajukan banding penting terhadap pembebasan Avraham Eisenberg, terdakwa dalam kasus eksploitasi Mango Markets yang bersejarah, sehingga membuka jalan bagi pertarungan hukum krusial yang dapat mendefinisikan ulang penipuan di ranah keuangan terdesentralisasi. Banding ini secara langsung menantang interpretasi yudisial bahwa tindakannya dianggap sebagai eksploitasi yang diizinkan terhadap cacat desain, bukan penipuan kriminal. Akibatnya, hasil dari banding ini mungkin akan menetapkan preseden penting tentang bagaimana kerangka hukum tradisional berinteraksi dengan sistem keuangan berbasis blockchain. Kasus ini berawal dari insiden tahun 2022 di mana lebih dari $110 juta dikeluarkan dari protokol DeFi berbasis Solana, dan kini berlanjut ke pengadilan yang lebih tinggi di mana pertanyaan fundamental tentang persetujuan, kepemilikan, dan batas “code is law” akan dikaji secara mendalam.

Eksploitasi Mango Markets dan Perjalanan Hukum Eisenberg

Perjalanan hukum ini dimulai pada Oktober 2022 ketika Avraham Eisenberg menjalankan strategi perdagangan kompleks di Mango Markets. Ia memanipulasi mekanisme penetapan harga oracle pada kontrak futures perpetual MNGO. Dengan secara agresif meningkatkan harga token MNGO menggunakan satu akun, ia secara artifisial menaikkan nilai jaminan di akun lain pada platform yang sama. Hal ini memungkinkannya untuk meminjam dan menarik sekitar $110 juta dalam berbagai cryptocurrency dengan jaminan yang telah dinaikkan. Eisenberg secara terbuka menggambarkan tindakannya sebagai “strategi perdagangan yang sangat menguntungkan” dan kemudian berpartisipasi dalam pemungutan suara tata kelola dengan Mango DAO, menggunakan sebagian dana tersebut, untuk mencapai kesepakatan atas sebagian keuntungan dan menghindari tuntutan pidana.

Namun, Departemen Kehakiman tetap mengejar tuntutan pidana. Awalnya, juri memutuskan Eisenberg bersalah atas penipuan komoditas, manipulasi komoditas, dan penipuan melalui kawat. Namun secara mengejutkan, hakim yang memimpin kemudian membatalkan putusan ini dalam keputusan pasca persidangan. Hakim menyimpulkan bahwa pemerintah gagal membuktikan tindakan Eisenberg bersifat penipuan, dengan alasan bahwa kode protokol itu sendiri mengizinkan transaksi tersebut. Intinya, pengadilan menerima pembelaan bahwa Eisenberg hanya berinteraksi dengan smart contract sebagaimana ditulis, memanfaatkan kerentanan dan bukan menipu pihak lain. Jaksa kini telah mengajukan pemberitahuan banding, menentang logika hukum ini sebagai interpretasi yang berbahaya.

Argumen Hukum Inti dalam Banding

Banding dari pihak penuntut bergantung pada beberapa argumen kunci yang mencoba menempatkan insiden ini dalam doktrin hukum yang sudah mapan. Utamanya, mereka menyatakan bahwa hakim melakukan kesalahan dengan mengabaikan makna umum dari istilah keuangan yang digunakan di platform. Misalnya, antarmuka pengguna platform menampilkan tindakan sebagai “meminjam” aset. Jaksa berpendapat bahwa meminjam menyiratkan adanya kesepakatan sukarela untuk mengembalikan, yang dalam kasus ini tidak terjadi karena pengguna Mango Markets lainnya tidak menyetujui untuk meminjamkan dana mereka di bawah kondisi yang dimanipulasi tersebut. Selain itu, mereka berargumen bahwa putusan ini merusak prinsip dasar hukum bahwa penipuan harus menyesuaikan diri dengan teknologi baru. Dokumen banding kemungkinan menyatakan bahwa menipu decentralized autonomous organization (DAO) dan para penggunanya melalui manipulasi harga tetap merupakan penipuan, terlepas dari media teknologinya.

Dampak bagi Etos “Code is Law” di DeFi

Banding ini merupakan tantangan hukum langsung dan sangat penting terhadap filosofi “code is law” yang lazim di dunia cryptocurrency. Prinsip ini menyatakan bahwa aturan eksplisit yang tertulis dalam kode smart contract lebih tinggi dari interpretasi hukum eksternal. Jika pengadilan banding memihak jaksa, ini akan menandakan bahwa undang-undang penipuan dan manipulasi pasar yang ada sepenuhnya berlaku untuk aktivitas on-chain. Putusan seperti ini dapat memaksa pengembang dan pengguna DeFi untuk mempertimbangkan tidak hanya efisiensi kode tapi juga kepatuhan hukum tradisional. Sebaliknya, jika pembebasan dipertahankan, maka akan memperkuat batas di mana interaksi cerdas dengan kode, meskipun secara ekonomi merusak, mungkin berada di luar undang-undang penipuan saat ini, sehingga berpotensi menuntut legislasi baru.

Kasus ini juga menguji status hukum protokol terdesentralisasi. Jaksa harus berhasil membuktikan bahwa sekelompok penyedia likuiditas dan pemegang token tata kelola dapat ditipu secara kolektif. Ini berdampak besar bagi kasus-kasus lain yang sedang berlangsung terkait eksploitasi DeFi. Para ahli hukum mengamati dengan seksama, karena alasan yang digunakan akan mempengaruhi pendekatan regulasi di seluruh dunia. Misalnya, SEC dan CFTC mungkin akan menggunakan putusan yang menguntungkan untuk memperkuat yurisdiksi mereka atas aktivitas DeFi. Tabel di bawah ini membandingkan dua filosofi hukum yang bersaing di inti banding ini.

• Pandangan Penuntut: Penipuan adalah konsep hukum yang abadi. Memanipulasi harga untuk meminjam aset secara palsu menipu orang sungguhan, melanggar hukum penipuan kawat dan komoditas.
• Pandangan Pembela (Diterima dalam Persidangan): Interaksi terjadi dengan kode otonom. Tidak ada pernyataan palsu yang dilakukan kepada individu atau entitas tertentu, karena protokol dijalankan persis seperti yang diprogramkan.

Analisis Pakar dan Dampak Industri

Pakar hukum yang berspesialisasi dalam teknologi blockchain mencatat kompleksitas kasus ini. Profesor Sarah Hughes dari Stanford Law School mengamati, “Banding ini bukan tentang bersalah atau tidaknya berdasarkan fakta, melainkan tentang bagaimana hukum diterapkan pada sistem tanpa kepercayaan. Pengadilan harus memutuskan apakah eksploitasi aturan sistem melalui cara teknis secara hukum berbeda dari menipu pengambil keputusan manusia.” Industri DeFi menghadapi ketidakpastian yang signifikan. Sebuah pembalikan putusan dapat menyebabkan penuntutan yang lebih agresif terhadap eksploitasi serupa di masa lalu, mengubah perhitungan risiko bagi pengembang dan auditor yang mungkin menghadapi tanggung jawab lebih besar. Perancang protokol mungkin perlu menerapkan peringatan pengguna yang lebih eksplisit atau circuit breaker yang merujuk pada standar hukum eksternal.

Data pasar menunjukkan bahwa keputusan hukum profil tinggi secara langsung mempengaruhi Total Value Locked (TVL) di DeFi. Preseden yang dianggap terlalu keras terhadap pengguna yang berinteraksi dengan kode dapat menghambat inovasi. Namun, preseden yang dianggap membolehkan pencurian dapat menghalangi adopsi arus utama. Komunitas Mango Markets sendiri terbagi, menyoroti ketegangan antara nilai-nilai asli kripto dan kebutuhan perlindungan konsumen. Pada akhirnya, keputusan pengadilan banding akan memberikan kejelasan yang sangat dibutuhkan tentang batas perilaku yang diizinkan dalam keuangan tanpa izin.

Kesimpulan

Banding dalam kasus eksploitasi Mango Markets merupakan momen penting bagi regulasi cryptocurrency. Jaksa menantang gagasan bahwa kode smart contract menciptakan kekosongan hukum, dengan berargumen bahwa prinsip tradisional penipuan harus tetap ada di era digital. Putusan pengadilan banding akan memberikan panduan penting tentang penerapan hukum keuangan yang ada terhadap DeFi, memengaruhi upaya regulasi yang sedang berlangsung dan desain protokol di masa depan. Terlepas dari hasilnya, kasus ini menyoroti semakin eratnya hubungan antara sistem hukum lama dan teknologi blockchain, memastikan bahwa putusan akhir akan bergaung jauh melampaui detail spesifik insiden Mango Markets.

Pertanyaan Umum

P1: Apa tuduhan awal terhadap Avraham Eisenberg dalam kasus Mango Markets?
Avraham Eisenberg awalnya dinyatakan bersalah oleh juri atas penipuan komoditas, manipulasi komoditas, dan penipuan kawat karena mengatur eksploitasi senilai $110 juta pada protokol DeFi Mango Markets pada Oktober 2022.

P2: Mengapa putusan bersalah terhadap Eisenberg dibatalkan oleh hakim?
Hakim persidangan membatalkan putusan tersebut, memutuskan bahwa tindakan Eisenberg tidak memenuhi definisi hukum penipuan. Hakim menerima pembelaan bahwa ia hanya berinteraksi dengan smart contract protokol sebagaimana dikodekan, memanfaatkan cacat desain alih-alih membuat pernyataan palsu kepada seseorang atau entitas.

P3: Apa argumen “code is law” yang disebutkan dalam kasus ini?
“Code is law” adalah filosofi dalam cryptocurrency yang menyatakan bahwa aturan yang diprogramkan ke dalam smart contract adalah otoritas utama yang mengatur sebuah interaksi. Pembelaan Eisenberg bergantung pada hal ini, dengan berargumen bahwa karena kode mengizinkan perdagangannya, tindakannya secara hukum diizinkan, bukan penipuan.

P4: Apa yang diperdebatkan jaksa dalam banding atas pembebasan tersebut?
Jaksa berargumen bahwa hakim mengabaikan bukti kunci, termasuk makna umum istilah seperti “meminjam” yang digunakan di platform. Mereka berpendapat bahwa undang-undang penipuan berlaku sama di lingkungan blockchain dan bahwa memanipulasi harga untuk mengambil dana tanpa persetujuan merupakan penipuan, terlepas dari media teknologinya.

P5: Bagaimana hasil banding ini bisa mempengaruhi industri DeFi secara luas?
Jika jaksa memenangkan banding, ini akan menetapkan bahwa hukum penipuan tradisional sangat berlaku pada DeFi, berpotensi meningkatkan tanggung jawab hukum bagi pengembang dan pengguna. Jika pembebasan dipertahankan, ini dapat memperkuat batas hukum yang melindungi interaksi berbasis kode tertentu, mungkin memerlukan legislasi baru untuk menangani eksploitasi serupa di masa depan.