Le paradoxe du projet de loi CLARITY

Le « CLARITY Act » actuellement en examen au Congrès américain est devenu une législation très controversée.

Auteur : Prathik Desai

Traduction : Licorne de Block

Historiquement, la monnaie a rarement été neutre ; elle a généralement une capacité d’appréciation. Bien avant l’apparition de la banque moderne, on s’attendait déjà à ce que la détention ou le prêt de monnaie génère des revenus.

Dès 3000 av. J.-C., la Mésopotamie antique percevait des intérêts sur les prêts d’argent en argent. Depuis le Ve siècle av. J.-C., la Grèce antique utilisait des prêts maritimes (nautikà) pour financer le commerce maritime à haut risque. Dans ce système, le prêteur finançait une cargaison pour un unique voyage du marchand, assumait la totalité de la perte si le navire coulait, mais exigeait des intérêts élevés (généralement de 22 % à 30 %) en cas de retour réussi. À Rome, l’intérêt était si profondément enraciné dans la vie économique qu’il entraînait souvent des crises de la dette, rendant l’annulation volontaire de dettes politiquement incontournable.

Dans ces systèmes, l’idée que la monnaie n’est qu’un moyen passif de stockage de valeur n’a jamais prévalu. La détention gratuite de monnaie était une exception. Même après l’essor de la finance moderne, la perception de la monnaie s’est renforcée. Les dépôts bancaires génèrent des revenus d’intérêts. On considère généralement qu’une monnaie qui ne peut croître par capitalisation perdra progressivement de la valeur économique.

C’est dans ce contexte que les stablecoins ont intégré le système financier. En mettant de côté la technologie blockchain, ils n’ont quasiment rien en commun avec les autres cryptomonnaies ou actifs spéculatifs. Ils se revendiquent comme des dollars numériques, conçus pour un monde propulsé par la blockchain, effaçant les frontières géographiques et réduisant les coûts. Les stablecoins promettent une vitesse de règlement accrue, moins de frictions et une disponibilité 24/7. Cependant, la loi américaine interdit aux émetteurs de stablecoins de verser des revenus (ou intérêts) à leurs détenteurs.

C’est pourquoi le « CLARITY Act » actuellement examiné au Congrès américain suscite tant de controverses. Cette loi, lue conjointement avec son texte jumeau – le « GENIUS Act » adopté en juillet 2025 – interdit aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts, mais autorise les « récompenses basées sur l’activité ».

Cela a provoqué une vive opposition du secteur bancaire à la version actuelle de la législation proposée. Certains amendements portés par le lobbying bancaire visent à supprimer totalement le mécanisme de récompense des stablecoins.

Dans l’analyse approfondie d’aujourd’hui, je vais vous expliquer les impacts potentiels de la version actuelle du « CLARITY Act » sur l’industrie des cryptomonnaies, ainsi que les raisons du mécontentement évident du secteur face à cette proposition de loi.

Entrons dans le vif du sujet…

Moins de 48 heures après avoir examiné le projet du Comité bancaire du Sénat, Coinbase a publiquement retiré son soutien. Le PDG Brian Armstrong a déclaré sur Twitter : « Nous préférons aucune loi à une mauvaise loi. » Selon lui, cette proposition, qui prétend offrir une clarté réglementaire, aggraverait en réalité la situation de l’ensemble de l’industrie par rapport au statu quo.

Quelques heures après que la plus grande entreprise de cryptomonnaie cotée aux États-Unis a retiré son soutien, le Comité bancaire du Sénat a reporté l’examen, alors qu’une réunion à huis clos devait discuter des amendements au projet de loi.

L’objection centrale à cette législation est évidente. Cette loi vise à considérer les stablecoins uniquement comme des outils de paiement, et non comme des équivalents monétaires. Cela est crucial – et décevant – pour quiconque espérait que les stablecoins révolutionneraient les paiements.

La législation réduit les stablecoins à de simples canaux de transfert de fonds, et non à des actifs permettant d’optimiser le capital. Comme je l’ai déjà souligné, la monnaie ne fonctionne pas ainsi. La loi interdit aux stablecoins de générer des intérêts sous-jacents, et interdit aussi les récompenses liées à l’activité, limitant ainsi la capacité des stablecoins à offrir les avantages d’optimisation qu’ils revendiquent.

Cela soulève également des inquiétudes sur la concurrence. Si les banques peuvent verser des intérêts sur les dépôts et offrir des récompenses pour les dépenses via carte de débit/crédit, pourquoi interdire aux émetteurs de stablecoins de faire de même ? Cela fausse la concurrence en faveur des institutions existantes et réduit plusieurs avantages à long terme promis par les stablecoins.

Les critiques de Brian ne se limitent pas aux rendements et récompenses des stablecoins, mais abordent également le fait que cette législation serait plus nuisible que bénéfique pour l’industrie. Il a aussi souligné les problèmes posés par l’interdiction de la DeFi.

Le DeFi Education Fund (une organisation de plaidoyer et de politique pour la DeFi) a également incité les sénateurs à s’opposer aux amendements proposés, les décrivant comme « anti-DeFi ».

L’organisation a posté sur X : « Bien que nous n’ayons pas encore vu le texte de ces amendements, les descriptions suggèrent qu’ils nuiraient gravement à la technologie DeFi, et/ou rendraient la législation sur la structure du marché encore plus défavorable aux développeurs de logiciels. »

Bien que le « CLARITY Act » reconnaisse officiellement la décentralisation, il s’accompagne d’une définition très étroite. Les protocoles sous « contrôle commun » ou conservant la capacité de modifier les règles ou de restreindre les transactions pourraient être soumis à des obligations de conformité analogues à celles des banques.

La régulation vise à introduire des mécanismes de supervision et de responsabilité. Or, la décentralisation n’est pas un état figé, mais un processus dynamique nécessitant une gouvernance et des mesures d’urgence évolutives pour accroître la résilience, et non pour réaliser un monopole. Ces définitions rigides ajoutent de l’incertitude pour les développeurs et les utilisateurs.

Vient ensuite la tokenisation, où il existe un fossé important entre les promesses et la politique. Les actions et fonds tokenisés peuvent offrir des règlements plus rapides, un risque de contrepartie réduit et des mécanismes de découverte de prix plus continus. Au final, ils permettront des marchés plus efficients grâce à des cycles de règlement raccourcis et à la réduction des capitaux immobilisés dans les processus post-négociation.

Cependant, le projet actuel du « CLARITY Act » laisse le statut réglementaire des titres tokenisés dans l’incertitude. Bien que le texte n’interdise pas explicitement la tokenisation, il introduit une incertitude suffisante autour de la garde des actions tokenisées.

Si les stablecoins sont définis comme de simples outils de paiement et que les actifs tokenisés sont limités à la phase d’émission, la voie vers des marchés de capitaux plus efficients se rétrécit considérablement.

Certains estiment que les stablecoins peuvent subsister en tant qu’outils de paiement, tandis que les rendements peuvent être fournis via des fonds monétaires tokenisés, des coffres DeFi ou des banques traditionnelles. Cette opinion n’est pas techniquement fausse. Mais les acteurs du marché chercheront toujours à optimiser leur capital de manière plus efficiente. L’innovation pousse à rechercher des solutions alternatives. Celles-ci impliquent souvent de transférer des capitaux à l’étranger. Parfois, ces transferts peuvent même être si discrets que les régulateurs regretteront plus tard de ne pas avoir anticipé cette fuite de capitaux.

Cependant, l’argument principal contre cette législation surpasse tous les autres. Il est difficile de ne pas penser que, dans sa forme actuelle, la loi renforce structurellement la position des banques, nuit aux perspectives d’innovation et impose de sérieux obstacles à une industrie qui pourrait aider à optimiser le marché actuel.

Pire encore, cette législation risque d’avoir deux coûts extrêmement élevés. Premièrement, elle tue tout espoir d’une saine concurrence entre le secteur bancaire et la cryptomonnaie, tout en permettant aux banques de générer davantage de profits. Deuxièmement, elle laisse les clients entièrement dépendants de ces banques, sans possibilité de maximiser leurs rendements dans un marché régulé.

Ce sont des coûts très élevés, qui expliquent fondamentalement pourquoi les critiques refusent d’apporter leur soutien.

Ce qui est préoccupant, c’est que cette législation, qui prétend protéger les consommateurs, offrir une certitude réglementaire et intégrer la cryptomonnaie dans le système régulé, laisse percer, dans ses articles, une intention opposée.

Ces articles déterminent à l’avance quelles parties du système financier peuvent participer à la concurrence sur la valeur. Les banques peuvent continuer à opérer dans un cadre familier, tandis que les émetteurs de stablecoins seront contraints de survivre et d’opérer dans un environnement économique plus restreint.

Mais l’argent n’aime pas attendre passivement, il s’oriente toujours vers des secteurs plus efficients. L’histoire montre que chaque fois que le capital est restreint dans un canal, il en trouvera un autre. Ironiquement, c’est précisément ce que la régulation vise à empêcher.

Pour l’industrie des cryptomonnaies, la bonne nouvelle, c’est que les divergences sur le projet de loi dépassent le seul secteur crypto.

Ce texte n’a toujours pas obtenu suffisamment de soutien au Congrès. Certains démocrates refusent de voter en faveur tant que certains amendements proposés n’auront pas été discutés et examinés. Sans leur soutien, même si l’opposition du secteur crypto était ignorée, la loi ne pourrait pas être adoptée. Même si les 53 sénateurs républicains votaient pour, il faudrait encore au moins 7 voix démocrates au Sénat pour obtenir la majorité absolue et surmonter l’obstruction parlementaire.

Je ne m’attends pas à ce que les États-Unis adoptent une loi qui satisfasse tout le monde. Je pense même que cela n’est ni possible ni souhaitable. Le problème, c’est que les États-Unis ne régulent pas seulement une nouvelle classe d’actifs, ils essaient de légiférer sur une forme de monnaie dont les propriétés intrinsèques la rendent extrêmement compétitive. Cela complique la tâche, car cela force les législateurs à affronter la concurrence et à concevoir des clauses susceptibles de défier les institutions existantes (ici, les banques).

Il est compréhensible de vouloir resserrer les définitions, limiter les comportements permis et préserver les structures en place. Mais cela peut transformer la régulation en un outil défensif, repoussant le capital au lieu de l’attirer.

Il est donc important que l’opposition au « CLARITY Act » ne soit pas interprétée comme une opposition à la régulation. Si l’objectif est d’intégrer la cryptomonnaie au système financier, et non simplement de l’isoler, les États-Unis doivent établir des règles permettant à la nouvelle monnaie de rivaliser, d’échouer et de se développer dans un cadre réglementaire clair, ce qui obligera les institutions existantes à s’améliorer.

En fin de compte, une législation qui nuit aux groupes qu’elle prétend protéger est pire que l’absence de législation.