NEW YORK, avril 2025 – Le directeur financier de JPMorgan Chase, Jeremy Barnum, a lancé cette semaine un avertissement sévère, déclarant que la pratique consistant à verser des intérêts sur les stablecoins était « clairement dangereuse et indésirable ». Ses commentaires, formulés lors de l'appel sur les résultats trimestriels de la banque et rapportés par CoinDesk, touchent au cœur d’un débat en évolution rapide sur la manière de réguler les actifs numériques qui imitent la monnaie traditionnelle. Cet avertissement intervient précisément au moment où les législateurs américains rédigent une législation visant à définir les règles pour l’ensemble de la structure du marché crypto, créant un moment charnière pour l’avenir de la finance décentralisée.
Les risques liés aux intérêts sur les stablecoins mettent en évidence les divergences réglementaires
L’argument central de Jeremy Barnum repose sur une asymétrie critique dans la régulation financière. Il a explicitement déclaré que le fait de payer des intérêts sur les stablecoins partage les caractéristiques fondamentales et les risques inhérents des dépôts bancaires traditionnels. Cependant, cette pratique fonctionne actuellement en dehors du cadre réglementaire complet qui protège les clients des banques. Selon le directeur financier de JPMorgan, cette lacune réglementaire crée un danger systémique important. Les experts financiers s’accordent largement sur le fait que les réglementations sur les dépôts bancaires remplissent des fonctions cruciales. Elles garantissent que les institutions maintiennent des réserves de capital adéquates, participent à des programmes fédéraux d’assurance comme la FDIC, et subissent des examens réguliers et rigoureux. L’absence de ces garde-fous pour les programmes d’intérêts sur les stablecoins laisse les consommateurs exposés à d’éventuelles insolvabilités, avec peu de recours, une vulnérabilité historiquement traitée dans la finance traditionnelle après des périodes de crise.
De plus, cet avertissement n’est pas une opinion isolée. Il reflète une inquiétude croissante parmi les régulateurs financiers traditionnels et les décideurs. Le President’s Working Group on Financial Markets avait déjà souligné des risques similaires dans un rapport de 2021. La déclaration de Barnum amplifie donc une perspective réglementaire bien établie en utilisant la tribune d’autorité d’un appel aux résultats d’une grande banque mondiale. Son rôle de directeur financier de la plus grande banque américaine en termes d’actifs confère un poids considérable à la critique, obligeant les acteurs du marché et les législateurs à y prêter une attention particulière.
Le mécanisme du rendement non régulé
Pour comprendre le risque, il faut examiner comment les entreprises crypto génèrent du rendement pour payer les intérêts sur les avoirs en stablecoins. Typiquement, ces entreprises réinvestissent les dépôts des clients dans divers protocoles de finance décentralisée (DeFi). Ces protocoles offrent des rendements en échange d’activités telles que le prêt ou l’apport de liquidité. Cependant, ces rendements dépendent de la performance volatile des marchés crypto et de la sécurité de smart contracts souvent expérimentaux. Un brusque retournement du marché ou une faille dans un protocole peut rapidement faire disparaître la valeur sous-jacente, mettant en péril les intérêts promis et le principal lui-même. Ce modèle contraste fortement avec l’utilisation des dépôts par une banque, principalement destinée à des prêts à moindre risque, adossés à une assurance fédérale.
Un projet de loi du Sénat propose un nouveau cadre pour les récompenses crypto
Les commentaires de Barnum font suite à une évolution législative majeure. La Commission bancaire du Sénat américain a récemment publié un projet de loi axé sur l’établissement d’une structure de marché crypto complète. Une disposition clé de cette législation proposée traite précisément de la question soulevée par Barnum. Le projet de loi suggère que les intérêts ou récompenses sur les stablecoins ne devraient être autorisés que lorsqu’ils sont liés à des « activités substantielles ». Les législateurs ont fourni des exemples précis de telles activités, qui incluent :
- Ouverture d’un compte : Une récompense unique pour l’intégration.
- Négociation : Réductions de frais ou remises liées au volume de transactions.
- Staking : Récompenses pour la participation au mécanisme de consensus d’une blockchain.
- Fourniture de liquidité : Gains pour le dépôt d’actifs dans un pool de trading.
L’intention législative est claire : les récompenses doivent encourager des actions spécifiques et productives au sein de l’écosystème crypto, et non simplement la détention passive, que les législateurs et régulateurs considèrent comme équivalente, dans la pratique, à un compte de dépôt non régulé. Cette approche vise à tracer une frontière juridique nette entre l’activité d’investissement et la collecte de dépôts, une distinction fondatrice du droit financier américain.
Le tableau ci-dessous compare le traitement réglementaire proposé à la pratique courante actuelle :
| Intérêt sur la détention | Largement offert pour la simple détention de stablecoins dans un portefeuille de la plateforme. | Probablement interdit ou fortement restreint. |
| Récompenses autorisées | Souvent opaques ou liées à des stratégies DeFi à haut risque. | Doivent être associées à des actions vérifiables et substantielles de l’utilisateur (staking, trading). |
| Surveillance réglementaire | Minimale ; à cheval entre la SEC et la CFTC. | Sera clairement définie dans le nouveau cadre de structure de marché. |
| Protection du consommateur | Pratiquement aucune ; dépend de la solvabilité de la plateforme. | Vise à introduire des exigences de divulgation et d’atténuation des risques. |
Contexte historique et chemin vers la régulation
La tension entre innovation et protection du consommateur est un thème récurrent dans l’histoire financière. Le débat actuel sur les intérêts des stablecoins fait écho à des défis réglementaires passés, comme l’émergence des fonds monétaires dans les années 1970. Ces fonds proposaient également des services similaires à ceux des banques sans le niveau de régulation bancaire, entraînant des réformes après des crises. De même, l’effondrement en 2022 de plusieurs grandes plateformes de prêt crypto, dont Celsius et Voyager Digital, a illustré les conséquences concrètes des avertissements de Barnum. Ces plateformes proposaient des taux d’intérêt élevés sur les dépôts de stablecoins, puis utilisaient ces fonds pour des investissements risqués et à effet de levier. Leur faillite ultérieure a gelé des milliards d’actifs clients, offrant un exemple frappant et concret aux législateurs qui rédigent le nouveau projet de loi.
La réaction de l’industrie à la fois à l’avertissement de Barnum et au projet de loi a été mitigée. Certains défenseurs des crypto estiment que des règles trop restrictives étoufferont l’innovation et pousseront le développement hors des États-Unis. À l’inverse, de nombreux groupes de protection des consommateurs et dirigeants de la finance traditionnelle soutiennent la direction proposée, soulignant que l’existence de règles claires est nécessaire pour une croissance durable à long terme et une adoption généralisée. L’issue de ce processus législatif influencera considérablement la question de savoir si les stablecoins deviendront un outil de paiement largement utilisé ou resteront un actif d’investissement de niche générateur de rendement.
Une dynamique réglementaire mondiale
Les États-Unis n’agissent pas dans un vide. D’autres grandes juridictions avancent également leurs propres cadres pour les stablecoins. Le règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets) de l’Union européenne, dont la mise en œuvre complète est prévue, impose des exigences strictes aux émetteurs de stablecoins, incluant des réserves solides et des licences. Le Royaume-Uni et Singapour développent aussi des régimes adaptés. Cette tendance mondiale vers la régulation accroît la pression sur les États-Unis pour établir leur propre politique cohérente afin d’éviter de devenir un refuge réglementaire pour des pratiques risquées ou, à l’inverse, de perdre leur avantage concurrentiel en matière d’innovation fintech.
Conclusion
L’avertissement du directeur financier de JPMorgan, Jeremy Barnum, concernant les risques liés au versement d’intérêts sur les stablecoins, a cristallisé un débat réglementaire crucial à un moment décisif. Son affirmation selon laquelle cette pratique est « dangereuse » sans supervision appropriée s’aligne sur l’orientation du projet de loi du Sénat américain, qui vise à n’autoriser les récompenses que pour des activités crypto-économiques substantielles. La convergence entre une critique financière médiatisée et une action législative concrète marque un possible tournant pour l’industrie des crypto-monnaies. La voie à suivre nécessitera de trouver un équilibre entre le potentiel innovant des actifs numériques et la nécessité fondamentale de protection du consommateur et de stabilité financière, un défi qui définira le paysage des intérêts sur les stablecoins pour les années à venir.
FAQs
Q1 : Qu’a dit exactement le directeur financier de JPMorgan à propos des intérêts sur les stablecoins ?
Le directeur financier de JPMorgan, Jeremy Barnum, a déclaré que verser des intérêts sur les stablecoins présente les mêmes caractéristiques et risques que les dépôts bancaires, mais fonctionne sans la réglementation bancaire appropriée. Il a qualifié cette situation de « clairement dangereuse et indésirable ».
Q2 : Comment le projet de loi du Sénat aborde-t-il la question des intérêts sur les stablecoins ?
Le projet de loi sur la structure du marché crypto, émanant de la Commission bancaire du Sénat américain, propose que les intérêts ou récompenses sur les stablecoins ne soient autorisés que lorsqu’ils sont liés à des activités substantielles de l’utilisateur, telles que le trading, le staking ou la fourniture de liquidité, et non pour la simple détention des actifs.
Q3 : Pourquoi le versement d’intérêts sur un stablecoin est-il considéré comme risqué ?
Le risque provient d’un manque de protections pour les consommateurs. Contrairement aux dépôts bancaires, qui sont assurés par la FDIC et proviennent d’institutions fortement régulées, les programmes d’intérêts sur les stablecoins réinvestissent souvent les fonds dans des marchés crypto volatils sans assurance, exposant à une perte du capital.
Q4 : Quelle est la différence entre gagner des récompenses de staking et percevoir des intérêts sur un stablecoin ?
Les récompenses de staking sont généralement obtenues pour la participation active à la sécurisation et au fonctionnement d’un réseau blockchain proof-of-stake. Les intérêts sur un stablecoin sont habituellement offerts de manière passive pour la détention de l’actif dans le portefeuille d’une plateforme, ce que les régulateurs comparent à un compte bancaire non régulé.
Q5 : Quel a été le catalyseur de ce regain d’attention réglementaire sur les stablecoins ?
L’effondrement de plusieurs grandes plateformes de prêt crypto en 2022 (par exemple, Celsius, Voyager) a été un catalyseur clé. Ces plateformes proposaient des taux d’intérêt élevés sur les dépôts de stablecoins, mais ont fait faillite lorsque leurs investissements risqués ont échoué, immobilisant des milliards de fonds clients et démontrant le risque systémique.
