Kurz zusammengefasst

  • Die Senatoren Lummis und Wyden haben vorgeschlagen, zu klären, wann Entwickler als Geldübermittler gelten.
  • Der Gesetzesentwurf knüpft die Haftung eines Entwicklers an die Kontrolle über Vermögenswerte und nicht an das Schreiben oder Pflegen von Software.
  • Die Haftung von Entwicklern prägt laut Decrypt die Einschätzung der Beteiligten zur umfassenderen Kryptogesetzgebung.

Die Senatoren Cynthia Lummis (R-WY) und Ron Wyden (D-OR) haben parteiübergreifend einen Gesetzesentwurf erneut eingebracht, um zu klären, wann und wie Krypto-Entwickler und Infrastruktur-Anbieter nach Bundesrecht als Geldübermittler behandelt werden können.

Der Vorschlag, bekannt als Blockchain Regulatory Certainty Act, zielt darauf ab, die Unterscheidung zwischen Entwicklern, die Blockchain-Software schreiben oder pflegen, und Finanzintermediären, die Kundengelder kontrollieren, klarzustellen – eine Trennlinie, die durch frühere Durchsetzungsmaßnahmen im Zusammenhang mit Datenschutz und Self-Custody-Software unter Druck geraten ist.

„Blockchain-Entwickler, die lediglich Code geschrieben und Open-Source-Infrastruktur gepflegt haben, leben viel zu lange unter der Bedrohung, als Geldübermittler eingestuft zu werden“, sagte Lummis in einer am Montag veröffentlichten Erklärung und ergänzte, dass eine solche Einstufung „keinen Sinn ergibt, wenn sie niemals Nutzerfonds berühren, kontrollieren oder Zugriff darauf haben“.

Das Gesetz würde sogenannte nicht-kontrollierende Entwickler und Infrastrukturanbieter von der Behandlung als Geldübermittler nach Bundesrecht ausnehmen, sofern sie nicht das rechtliche Recht oder die einseitige Möglichkeit haben, digitale Vermögenswerte der Nutzer zu bewegen.

„Entwickler, die Code schreiben, zu zwingen, denselben Regeln wie Börsen oder Broker zu folgen, ist technisch ignorant und ein Rezept dafür, die Datenschutz- und Redefreiheitsrechte der Amerikaner zu verletzen“, sagte Wyden.

Der Vorschlag folgt auf einen Brief von Lummis aus dem Jahr 2024 zum gleichen Thema und baut auf früheren Bemühungen des Kongresses auf, klarzustellen, wann Krypto-Entwickler regulatorischen Verpflichtungen unterliegen, einschließlich eines von Abgeordnetem Tom Emmer (R-I) erneut eingebrachten Gesetzesentwurfs.

Kontrolle, nicht Code

Beobachter, die mit

Decrypt
gesprochen haben, sagen, dass der Vorschlag eine klarere Grenze zwischen dem Schreiben von Software und der Kontrolle über Nutzerfonds zieht.

„Das ist längst überfälliger Fortschritt. Autoren von Self-Custody-Code sollten niemals wie Banken oder Börsen behandelt werden, da wir die Gelder nicht kontrollieren“, sagte Mehow Pospieszalski, CEO der Wallet-Infrastrukturplattform American Fortress, gegenüber

Decrypt
.

Dies geschieht, während die Gesetzgeber weiterhin über ein umfassenderes Marktstrukturgesetz debattieren und die Haftung von Entwicklern verstärkt unter die Lupe genommen wird, nachdem das Justizministerium Verfahren im Zusammenhang mit Datenschutz- und Self-Custody-Software eingeleitet hat – darunter der Tornado Cash-Fall gegen Roman Storm und die Verurteilung des CTO von Samourai Wallet Ende letzten Jahres.

Die Haftung von Entwicklern ist „eines dieser Themen, das leise alles andere entgleisen lassen kann, wenn es nicht gelöst wird“, sagte Jakob Kronbichler, CEO des On-Chain-Kreditmarktplatzes Clearpool, gegenüber

Decrypt
und fügte hinzu, dass der Vorschlag „wie ein Versuch aussieht, frühzeitig einen klaren Marker zu setzen“.

Mit der erneuten Einbringung versuchen Lummis und Wyden „offensichtlich, die Richtung der größeren Debatte zu beeinflussen“, sagte er.

Auf die Frage, wie die Maßnahmen des Justizministeriums in den Fällen Samourai Wallet und Tornado Cash die Diskussion geprägt haben, sagte Kronbichler, das Thema habe für Entscheidungsträger und Branchenbeobachter an Bedeutung gewonnen.

„Diese Fälle haben aus einer bislang theoretischen Sorge eine konkrete gemacht. Lange Zeit wurde die Haftung von Entwicklern als ‚Was wäre wenn‘-Szenario diskutiert. Jetzt gibt es echte Strafverfolgungen, die Entwickler und Gründer genau beobachten“, sagte er. 

Eine solche Lage „schafft Dringlichkeit“, da sie „Gesetzgeber zwingt, sich damit auseinanderzusetzen, ob bestehende Rahmenbedingungen auf eine Weise angewendet werden, die sie nie beabsichtigt haben“, ergänzte er.

Entscheidend ist nicht mehr nur, „Regulierung zu vermeiden“, sondern auch sicherzustellen, „dass Verantwortlichkeit der Kontrolle folgt und nicht einfach jemand haftet, nur weil er Software geschrieben hat“, sagte er.