Cardano-Gründer fällt vernichtendes Urteil: Trumps Krypto-Politik schadet der Branche mehr als Bidens

In einem aufschlussreichen Interview, das Wellen durch den Finanztechnologiesektor schlug, äußerte Cardano-Gründer Charles Hoskinson eine deutliche Einschätzung der US-Kryptowährungspolitik und argumentierte, dass die Maßnahmen unter der Trump-Regierung der regulatorischen Entwicklung der Branche mehr geschadet hätten als jene unter Präsident Biden. Aus seinem Büro in Colorado berichtete Hoskinson Ende März 2025 detailliert, wie bestimmte politische Ereignisse vielversprechende parteiübergreifende Verhandlungen in eine festgefahrene parteipolitische Pattsituation verwandelten und so die regulatorische Landschaft für digitale Assets grundlegend veränderten.

Cardano-Gründer beschreibt zeitlichen Ablauf der politischen Auswirkungen

Charles Hoskinson, der die Cardano-Blockchain und die ADA-Kryptowährung ins Leben gerufen hat, präsentierte in seinem Gespräch mit CoinDesk eine chronologische Analyse. Er erinnerte daran, dass die Kryptoindustrie die Wahl von Präsident Trump 2024 zunächst mit großer Zuversicht begrüßte. Viele Branchenführer rechneten mit einem regulatorischen Umfeld, das Innovationen und klare Leitlinien begünstigen würde. Dieser Optimismus hielt jedoch bemerkenswert kurz an. Laut Hoskinson war der entscheidende Moment Anfang Februar 2025, als Präsident Trump und First Lady Melania Trump ihre jeweiligen offiziellen Memecoins einführten. Dieses Ereignis, das im weiteren politischen Kontext scheinbar nebensächlich war, stellte die kryptowährungsbezogene Regulierungsdebatte in Washington D.C. sofort auf eine neue Grundlage.

Die unmittelbare Folge war ein kompletter Stillstand produktiver Gespräche über zwei entscheidende Gesetzesvorhaben. Erstens der Generative Economic Networks for Innovation and User Safety (GENIUS) Act, der einen bundesweiten Rahmen für die Ausgabe und Überwachung von Stablecoins schaffen sollte. Zweitens der Crypto Legal Accountability and Regulatory Infrastructure for Technology and Yield (CLARITY) Act, der die Klassifizierung digitaler Assets klären und eine kohärente Marktstruktur schaffen sollte. Hoskinson betonte, dass beide Gesetze eine breite parteiübergreifende Unterstützung genossen und mit tatsächlichem Schwung durch die Ausschüsse gingen, bevor die Einführung der Memecoins die gesamte Debatte neu ausrichtete.

Der parteipolitische Wandel in der Kryptoregulierung

Hoskinson erläuterte den Mechanismus dieser Störung mit konkreten Details. Die Einführung der politischen Memecoins politisierte Kryptowährungen sofort auf eine neue und tiefgreifende Weise. Zuvor war die Regulierung digitaler Assets eine komplexe, aber vor allem technische Angelegenheit, die Abgeordnete beider Parteien ansprach, die sich für Finanzinnovationen, Verbraucherschutz und nationale Wettbewerbsfähigkeit interessierten. Nach der Einführung wurde das Thema jedoch mit breiteren politischen Identitäten und Loyalitäten verknüpft. Infolgedessen sahen sich Gesetzgeber, die zuvor in gutem Glauben verhandelten, unter Druck gesetzt, ihre Positionen an die neue parteipolitische Ausrichtung des Themas anzupassen. Dieser Wandel zerstörte effektiv die fragile Koalition, die für die Verabschiedung umfassender Gesetze notwendig war.

Vergleich der Krypto-Politikansätze von Trump und Biden

Um Hoskinsons Analyse zu verstehen, ist es wichtig, die politischen Ansätze beider Regierungen zu betrachten. Die Strategie der Biden-Regierung, insbesondere durch die Securities and Exchange Commission (SEC), konzentrierte sich stark auf Durchsetzungsmaßnahmen gegen vermeintlich nicht registrierte Wertpapierangebote. Dieser Ansatz schuf regulatorische Unsicherheiten und rechtliche Herausforderungen für viele Unternehmen, bewegte sich jedoch im Rahmen bestehender, wenn auch umstrittener, Rechtsgrundlagen. Die Trump-Regierung brachte laut Hoskinson eine andere Art der Störung ins Spiel. Durch die direkte Einbindung in das spekulativste und umstrittenste Segment des Kryptomarktes – Memecoins – legitimierte die Regierung unbeabsichtigt eine Erzählung, die die gesamte Branche als Vehikel für Spekulation und parteipolitische Förderung statt als ernsthafte technologische Innovation darstellte.

Zentrale Unterschiede in der regulatorischen Auswirkung:

• Biden-Ära (2021-2024): Fokus auf Durchsetzung und Zuständigkeit durch bestehende Behörden wie die SEC und CFTC. Es entstand ein Klima der „Regulierung durch Durchsetzung“.
• Trump-Ära (2025): Einführung prominenter politischer Akteure in die Asset-Klasse, wodurch die Debatte von technischer Regulierung zu kultureller und politischer Symbolik verschoben wurde.
• Ergebnis: Laut Hoskinson richtete die letztere Maßnahme größeren unmittelbaren Schaden an, indem sie den parteiübergreifenden Konsens zerstörte, der für die Verabschiedung grundlegender Gesetze unerlässlich war.

Expertenmeinungen zur regulatorischen Stagnation

Hoskinsons Ansichten finden Widerhall in Kommentaren anderer Blockchain-Politikanalysten. Dr. Sarah Bloom, ehemalige Mitarbeiterin des Finanzministeriums und derzeit Fellow am Brookings-Institut, wies in einem aktuellen Papier darauf hin, dass die Politisierung technischer Finanzthemen häufig zu langanhaltender gesetzgeberischer Trägheit führt. Sie verweist auf historische Präzedenzfälle, bei denen ähnliche Dynamiken entscheidende Aktualisierungen von Zahlungs- und Bankgesetzen jahrelang verzögerten. Darüber hinaus zeigen Marktdaten aus dem ersten Quartal 2025 eine spürbare Abkühlung der Risikokapitalinvestitionen in US-basierte Krypto-Infrastrukturprojekte, wobei viele Unternehmen öffentlich die regulatorische Unsicherheit als Hauptanlass nennen. Dieser Kapitalabfluss steht im Kontrast zu fortgesetzten Investitionen in Rechtsräumen mit klareren Rahmenbedingungen für digitale Assets, wie in der Europäischen Union nach der vollständigen Umsetzung der MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation).

Die Auswirkungen gehen über Investitionen hinaus. Große US-Kryptobörsen und Blockchain-Entwickler berichten von zunehmenden Schwierigkeiten bei der Planung langfristiger Produkt-Roadmaps. Ohne klare Regeln zur Klassifizierung von Assets oder zur Ausgabe von Stablecoins sind Unternehmen mit erheblichen rechtlichen und betrieblichen Risiken konfrontiert. Diese Unsicherheit zwingt sie, entweder die Dienstleistungen für US-Kunden einzuschränken oder in einer rechtlichen Grauzone zu operieren – beides unterstützt weder ein gesundes Marktwachstum noch einen robusten Verbraucherschutz. Hoskinson betonte, dass das Cardano-Ökosystem selbst strategische Entscheidungen getroffen habe, Entwicklung und Partnerschaften in Regionen mit vorhersehbareren regulatorischen Rahmenbedingungen zu priorisieren – ein Trend, den er branchenweit beobachtet.

Der zukünftige Weg für die US-Kryptopolitik

Trotz der aktuellen Blockade schlug Hoskinson mögliche Wege zur Wiederbelebung produktiver Dialoge vor. Er hob die Bedeutung hervor, die Regulierung von Kryptowährungen von kurzfristigen politischen Narrativen zu entkoppeln und die Aufmerksamkeit des Kongresses wieder auf zentrale nationale Interessen zu lenken. Dazu gehören die Aufrechterhaltung der technologischen Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen führenden Volkswirtschaften, der Schutz der Verbraucher vor echtem Betrug und die Sicherung der Stabilität des Finanzsystems. Um dies zu erreichen, sei Führung durch Ausschussvorsitzende und ranghohe Mitglieder erforderlich, um den technischen Charakter des Themas zu bekräftigen. Ebenso müssten Branchenvertreter kontinuierlich auf die substanziellen Anliegen der Gesetzgeber eingehen, anstatt sich auf parteipolitische Rhetorik zu beschränken.

Fazit

Charles Hoskinsons Analyse stellt überzeugend dar, dass das Engagement der Trump-Regierung für Kryptowährungen, insbesondere durch die Einführung politischer Memecoins, dem regulatorischen Fortschritt der Branche unmittelbarer schadete als der durchsetzungsorientierte Ansatz der Biden-Regierung. Der entscheidende Schaden war dabei nicht nur restriktive Politik, sondern eine veränderte Wahrnehmung, die eine parteiübergreifende technische Herausforderung in eine polarisierte politische Frage verwandelte. Dieser Wandel blockierte erfolgreich die GENIUS- und CLARITY-Gesetze, die viele als grundlegend für den US-Markt für digitale Assets betrachteten. Das Urteil des Cardano-Gründers unterstreicht eine grundlegende Wahrheit für den Kryptosektor: Nachhaltiger regulatorischer Fortschritt erfordert Stabilität, Klarheit und ein politisches Umfeld, das technologische Steuerung von kulturellem Kampf trennt. Die Zukunft der US-Führungsrolle bei Blockchain-Innovationen könnte davon abhängen, ob dieser fragile Konsens wiederhergestellt werden kann.

FAQ

F1: Welches konkrete Ereignis macht Charles Hoskinson für das Stoppen der Kryptoregulierung verantwortlich?
Der Cardano-Gründer nennt die Einführung offizieller Memecoins durch Präsident Trump und die First Lady im Februar 2025 als Schlüsselmoment, der die parteiübergreifende Zusammenarbeit an Kryptogesetzen zerstörte.

F2: Welche beiden Gesetzesvorhaben wurden laut Hoskinson blockiert?
Hoskinson behauptet, das Stablecoin-Gesetz (GENIUS Act) und das Gesetz zur Marktstruktur für Krypto (CLARITY Act) wären verabschiedet worden, wäre die Einführung der Memecoins nicht dazwischengekommen und hätte die parteiübergreifenden Gespräche entgleisen lassen.

F3: Wie unterschied sich der Ansatz der Biden-Regierung gegenüber Krypto?
Die Biden-Regierung setzte vorrangig auf Finanzaufsichtsbehörden wie die SEC, um Durchsetzungsmaßnahmen gegen Projekte zu verfolgen, die als Anbieter nicht registrierter Wertpapiere betrachtet wurden, und schuf so ein Klima rechtlicher Unsicherheit – allerdings innerhalb etablierter Rahmenwerke.

F4: Warum hält Hoskinson Trumps Handeln für schädlicher?
Er argumentiert, dass Bidens Politik zwar Herausforderungen schuf, Trumps Handeln jedoch die Kernfrage politisierte, die technische Regulierungsdebatte in einen parteipolitischen Konflikt verwandelte und die für gesetzgeberischen Fortschritt nötige Koalition zerstörte.

F5: Wie ist der aktuelle Stand der wichtigsten Kryptoregulierung in den USA Mitte 2025?
Nach den beschriebenen Ereignissen ist eine umfassende bundesweite Kryptoregulierung weiterhin blockiert. Zentrale Gesetzesvorhaben sind auf unbestimmte Zeit verzögert, sodass die Branche von einem Flickenteppich aus einzelstaatlichen Gesetzen und bundesweiten Durchsetzungsmaßnahmen regiert wird.