Чи є ринки прогнозів маніпуляцією ринком? Провал колективного розуму та битва за право на розрахунок

Ринки прогнозів — справжній хіт. Але коли ти заглиблюєшся, з кожним натисканням Yes / No, починають обертатися колеса долі.

У цій статті робиться спроба проаналізувати суперечливі теми на ринках прогнозів (переважно Polymarket), обираючи ті, що мають керованість у двійковій грі.

Вибір кейсів

<1> Кого HBO визнає Satoshi?

<2> Скільки подарунків доставить Santa у 2025 році?

<3> Israel strikes Gaza by...?

І спробувати дослідити можливі способи втручання на ринку з точки зору психології, ефекту натовпу, теорії ігор маркет-мейкерів, масової комунікації тощо.

“Хто такий Satoshi” — парі: ринок відмовляється вірити у правду

Перед і після виходу HBO «Money Electric: The Bitcoin Mystery» на Polymarket з’явився контракт, який став класичним прикладом «розриву між наративом і фактом»: “Who will HBO identify as Satoshi?” (жовтень 2024 року)

Зовні це колективне парі щодо головної загадки криптосвіту: хто, на думку документального фільму, є засновником bitcoin — Len Sassaman, Hal Finney, Adam Back чи той, кого ніколи не було у жодному списку змов — Peter Todd.

Переважна більшість членів криптоспільноти, KOL та медіа були впевнені, що HBO розкриє покійного криптографа Len Sassaman. Адже його біографія дуже схожа на профіль Satoshi, а його історія трагічна й легендарна — це відповідає естетиці HBO.

Відповідно, ймовірність перемоги Len Sassaman (Yes) злетіла до 68% - 70%.

Ключовий момент — це хронологія подій.

Деякі журналісти та інсайдери, які отримали доступ до попереднього перегляду, почали зливати фрагменти у Twitter та на даркнет-форумах. Злиті кадри та скріншоти чітко показували, що режисер Cullen Hoback допитує іншого розробника — Peter Todd, намагаючись представити його як Satoshi.

Сам Peter Todd навіть у Twitter висміював режисера, побічно підтверджуючи, що він — головний герой фільму. Водночас у промо-матеріалах багатьох медіа вже з’явилися заголовки на кшталт “doc identifies Peter Todd as Satoshi”.

Попри це, найцікавіше тільки почалося. Хоча скріншоти вже були у мережі, ціна на Len Sassaman на Polymarket не обвалилася, а залишалася на високому рівні 40%-50%!

Бо спільнота відмовлялася вірити. У коментарях люди переконували одне одного: «Це лише димова завіса HBO (Red Herring)», «Peter Todd — лише другорядний персонаж, а справжній твіст буде з Len’ом».

Саме тут і з’явилася можливість. Коефіцієнти на Peter Todd / Other стали надзвичайно привабливими (іноді лише 10%-20%).

Це буквально «збирати злитки золота серед дешевих монет».

—— Лише тоді, коли факти суперечать бажанням, виникає найбільший Alpha.

Люди надто хотіли, щоб це був Len Sassaman (бо він помер, не може обвалити bitcoin, і його історія зворушлива). Такі емоційні упередження затуманюють раціональне мислення. На ринку прогнозів ніколи не ставте на те, що ви «хочете», щоб сталося — ставте лише на факти.

А у правилах чітко написано: «Кого HBO визнає Satoshi», а не «Хто насправді є Satoshi».

Медійний наратив + емоційний резонанс. Достатньо дати ринку гарну історію — і ціна добровільно відійде від реальності.

“Santa Codegate”: коли жорстко закодоване число стає опціоном

Другий випадок виглядає легшим: NORAD Santa Tracker. Щороку на Різдво NORAD публікує на спеціальному сайті «кількість подарунків, доставлених Santa». У 2025 році цей жартівливий проєкт став предметом парі на Polymarket: “How many gifts will Santa deliver in 2025?”

І тут хтось відкрив консоль браузера.

Технічні трейдери у фронтенд-файлах JS/JSON noradsanta.org знайшли жорстко закодоване число: 8,246,713,529. Це число схоже на логіку попередніх років, але помітно менше, ніж розумний діапазон, екстрапольований з історичних темпів зростання (8.4–8.5B), і більше схоже на тимчасовий скрипт, який програміст залишив під час дедлайну.

Для ринку цей hardcode швидко став «остаточною відповіддю»:

• Відповідний контракт на діапазон “8.2–8.3B” підскочив з ~60% до 90%+;
• Великі кошти сприйняли це як «інформаційну перевагу» і намагалися забрати залишкові відсотки як безкоштовний арбітраж.

Але найцікавіше: як тільки злив став масово використовуватися трейдерами, сам hardcode перетворився на змінну, яку можна змінити.

Сайт NORAD централізовано адмініструється, і розробники мають повне право в останню мить змінити це число; коли «ледачий розробник» і «фейковий hardcode» стають частиною суспільного обговорення, у адміністраторів навіть з’являється мотивація змінити число в реальному часі, щоб довести свою професійність.

Це означає, що для тих, хто купив великий обсяг “8.2–8.3B=Yes” за ціною 0.93, справжня ставка — не на те, скільки подарунків доставить Santa, а на те, чи змінить розробник це число перед релізом.

Структурно цей ринок дозволяє різні способи втручання, які можуть суттєво вплинути на ціну.

Сайт NORAD централізовано адмініструється, і розробники мають повне право в останню мить змінити це число. Коли «ледачий розробник» і «фейковий hardcode» стають частиною суспільного обговорення, у адміністраторів навіть з’являється мотивація змінити число в реальному часі, щоб довести свою професійність.

Це означає, що для тих, хто купив великий обсяг “8.2–8.3B=Yes” за ціною 0.93, справжня ставка — не на те, скільки подарунків доставить Santa, а на те, чи змінить розробник це число перед релізом.

Тут ринок прогнозів вже не є «прогнозом об’єктивної випадкової величини», а стає похідним майданчиком для невеликої групи людей, які контролюють систему, щоб «ставити на те, як їхні дії будуть інтерпретовані зовнішнім світом». Той, хто пише фронтенд-код, має подвійну владу — і спойлерити, і змінювати все у будь-який момент.

Технічні гравці, які заздалегідь запускають скрипти для збору даних, можуть встигнути зайняти позицію ще до того, як більшість дізнається про hardcode; медіа чи блогери можуть підсилити наратив про «скандал з hardcode», опосередковано впливаючи на рішення адміністраторів.

Тут ринок прогнозів вже не є прогнозом об’єктивної випадкової величини, а стає похідним майданчиком для невеликої групи людей, які контролюють систему, щоб ставити на те, як їхні дії будуть інтерпретовані зовнішнім світом.

“Контракт на атаку в Gaza”: нічний скрипт на ринку

Третій випадок має найбільший реальний вплив. Дякуємо @ec_unoxx за підбірку, трейдер — @poliedge100 (маленький крокодил).

У контракті щодо «чи завдасть Ізраїль удару по Gaza до певного дедлайну» наприкінці терміну відбулася справжня «драма з очищенням ціни».

Спочатку ринок вважав, що ймовірність великої атаки до дедлайну невелика, і ціна “No” довго трималася у діапазоні 60%–80%. З часом «нічого не відбувається» лише посилювало легітимність “No”.

Далі — знайомий сценарій: нічний час + інформаційна атака + панічний дамп.

• У коментарях на платформі сторона “Yes” почала масово публікувати непідтверджені скріншоти, посилання на місцеві ЗМІ, навіть старі новини, створюючи наратив «атака вже відбулася, просто великі медіа ще не відреагували».
• Одночасно на ринку з’явилися великі ордери на продаж, які пробили підтримку “No” і знизили ціну до 1%–2% («сміттєва зона»).

Для тих, хто надто емоційно залежить від інформації, ці дії створили ілюзію «кінця гри»:

«Раз хтось дампить і всі у коментарях кажуть, що атака була, значить, я просто не бачив новину».

Водночас невелика частина учасників, які перевіряли факти, дійшла зовсім іншого висновку:

• До дедлайну не було достатньо чітких, одностайно визнаних авторитетними ЗМІ і відповідних правилам контракту доказів «авіаудару»;
• З точки зору правил, “No” все ще мав високу ймовірність стати фінальним результатом.

Отже, знову виникла асиметрична лотерея:

• Ринкова ціна оцінювала “No” як 1% ймовірності;
• Текстові докази та тлумачення правил давали набагато вищу реальну ймовірність.

Справжня суперечка виникла після розрахунку:

• Після закриття торгів хтось запропонував розрахувати контракт як “Yes” і розпочався короткий період суперечок;
• Через процедурні причини або нестачу ресурсів у сторін, цей розрахунок не вдалося оскаржити;
• Контракт остаточно зафіксували як “Yes”, і багато хто, хто дотримувався буквального тлумачення правил, міг лише обговорювати це постфактум, не маючи змоги змінити рух коштів.

Цей випадок оголив «парниковий ефект» ринків прогнозів:

• Наратив може за короткий час обвалити ціну;
• Капітал може створити ілюзію «розумних грошей, що тікають», через інсценований дамп;
• Фінальне право на розрахунок часто належить невеликій, організованій групі з ресурсами.

Тут це вже не «відхилення колективного розуму», а простір для маніпуляцій, де зливаються наратив, капітал і право тлумачення правил.

Підсумовуючи, у трьох наведених кейсах ринки прогнозів виглядають інакше:

• Для ініціаторів новин та медіа

Кожен ринок прогнозів — це реальний термометр впливу наративу.

Режисери, PR-команди, творці тем можуть спостерігати за ринком і коригувати свою стратегію: які кандидатури просувати далі, які сюжетні лінії підсилювати.

У деяких випадках творці контенту навіть можуть «навпаки» — вписати ринкові уподобання у сценарій.

• Для проектів / платформ

Нечіткість правил, вибір джерел розрахунку, дизайн механізму суперечок — усе це напряму впливає на те, хто виграє на фініші.

Нечіткий oracle, широкі повноваження арбітрів — це збереження «сірої зони» для організованих гравців.

У цій зоні ринок прогнозів — не пасивний «реєстратор результатів», а активний інструмент для створення ліквідності.

• Для учасників (роздрібних, KOL, спільнот)

Коментарі, соцмережі та різні інтерпретації — це ціла система психологічних важелів.

Через масову публікацію «начебто авторитетних» скріншотів, посилань, вирваних з контексту заголовків, можна швидко перевести ціну з раціональної зони у зону паніки чи ажіотажу.

У такій структурі ті, хто має більший вплив (KOL, великі акаунти, аналітики), природно здатні керувати наративом.

• Для хакерів і «системних гравців»

Моніторинг фронтенд-коду, оновлення джерел даних, новинні API, навіть механізми oracle — усе це може стати системною стратегією.

Завчасне виявлення hardcode, помилок у налаштуваннях, граничних випадків правил і відкриття позиції до реакції ринку — це високоризикований «структурний alpha».

Більш радикальні гравці навіть досліджують, як легально або «на межі» впливати на джерела розрахункової інформації, щоб світ на короткий час «виглядав» так, як потрібно для їхньої позиції.

Наостанок — цитата від @LeotheHorseman 马男老师 x, закріплена у топі:

Правдивість інформації вже не має значення (з точки зору пізнання та практики), справжнім є те, за що люди готові платити. Можливо, найважливіше питання нашого часу — як взаємодіють ціна інформації та інформація про ціну.