O paradoxo do projeto de lei CLARITY

Atualmente, o "Projeto de Lei CLARITY" em análise no Congresso dos Estados Unidos tornou-se uma legislação altamente controversa.

Autor: Prathik Desai

Tradução: Block unicorn

Historicamente, o dinheiro raramente é neutro; geralmente possui potencial de valorização. Muito antes do surgimento dos bancos modernos, as pessoas já esperavam obter rendimentos ao manter ou emprestar dinheiro.

Já por volta de 3.000 a.C., a antiga Mesopotâmia cobrava juros sobre empréstimos em prata. Desde o século V a.C., a Grécia Antiga utilizava empréstimos marítimos (nautikà) para financiar o comércio marítimo de alto risco. Nesse sistema, o credor financiava mercadorias para uma única viagem de um comerciante e, caso o navio afundasse, arcava com toda a perda, mas se a viagem tivesse sucesso, exigia juros elevados (geralmente de 22% a 30%). Em Roma, os juros estavam profundamente enraizados na vida econômica, a ponto de frequentemente causarem crises de dívida, tornando o perdão voluntário de dívidas uma necessidade política.

Nesses sistemas, a ideia de que o dinheiro é apenas um meio passivo de armazenamento de valor nunca foi predominante. Manter dinheiro sem remuneração era uma exceção. Mesmo após o surgimento das finanças modernas, a percepção sobre a essência do dinheiro se intensificou ainda mais. Depósitos bancários geram rendimentos através de juros. É amplamente aceito que o dinheiro que não pode crescer com juros compostos perde valor econômico ao longo do tempo.

É nesse contexto que as stablecoins entraram no sistema financeiro. Ignorando a tecnologia blockchain, elas compartilham pouquíssimas semelhanças com qualquer criptomoeda ou ativo especulativo. As stablecoins afirmam ser dólares digitais, projetados para um mundo potencializado por blockchain, borrando fronteiras geográficas e reduzindo custos. Elas prometem liquidação mais rápida, menor fricção e disponibilidade 24 horas por dia. No entanto, a legislação dos EUA proíbe emissores de stablecoins de pagar rendimentos (ou juros) aos detentores.

É por isso que o "Projeto de Lei CLARITY", atualmente em análise no Congresso dos EUA, se tornou uma legislação altamente controversa. Lido em conjunto com sua lei irmã — o "Projeto de Lei GENIUS", aprovado em julho de 2025 —, o projeto proíbe emissores de stablecoins de pagar juros aos detentores, mas permite “recompensas baseadas em atividades”.

Isso provocou fortes protestos do setor bancário contra a forma atual da legislação proposta. Algumas emendas sugeridas por lobistas bancários visam eliminar completamente o mecanismo de recompensas das stablecoins.

Na análise de hoje, vou explicar quais impactos a versão atual do "Projeto de Lei CLARITY" pode causar à indústria de criptomoedas e por que o setor está claramente insatisfeito com a legislação proposta.

Vamos ao texto...

Menos de 48 horas após revisar o rascunho do Comitê Bancário do Senado, a Coinbase retirou publicamente seu apoio. O CEO Brian Armstrong afirmou no Twitter: "Preferimos não ter lei nenhuma do que aprovar uma lei ruim." Segundo ele, a proposta, que afirma oferecer clareza regulatória, na verdade deixaria o setor em situação pior do que manter o status quo.

Poucas horas após a maior empresa de criptomoedas listada nos EUA retirar seu apoio, o Comitê Bancário do Senado adiou a análise; a reunião a portas fechadas, que discutiria emendas ao projeto, foi suspensa.

A principal objeção à legislação é evidente. O projeto visa tratar as stablecoins puramente como ferramentas de pagamento, e não como equivalentes monetários de qualquer forma. Isso é fundamental — e decepcionante — para quem espera que as stablecoins revolucionem os métodos de pagamento.

A legislação rebaixa as stablecoins a meros canais de transferência de fundos, e não como ativos que otimizam capital. Como mencionei anteriormente, o funcionamento do dinheiro não é assim. O projeto proíbe que stablecoins gerem juros subjacentes e também impede recompensas baseadas em atividades, limitando assim a capacidade das stablecoins de cumprir sua prometida otimização de rendimentos.

Isso também levanta preocupações sobre concorrência. Se os bancos podem pagar juros sobre depósitos e oferecer recompensas por gastos em débito/crédito, por que proibir emissores de stablecoins de fazer o mesmo? Isso favorece as instituições existentes e enfraquece os benefícios prometidos a longo prazo pelas stablecoins.

As críticas de Brian não se limitam aos rendimentos e recompensas das stablecoins; ele também aponta que a legislação traz mais malefícios do que benefícios para o setor. Ele ainda destacou problemas com a proibição de DeFi.

O DeFi Education Fund (uma organização de políticas e advocacia para DeFi) também instou os senadores a se oporem às emendas propostas ao projeto, pois estas parecem ser “anti-DeFi”.

A organização publicou no X: “Embora ainda não tenhamos visto o texto dessas emendas, as descrições sugerem que elas prejudicariam seriamente a tecnologia DeFi e/ou tornariam a legislação de estrutura de mercado ainda mais desfavorável aos desenvolvedores de software.”

Apesar de o "Projeto de Lei CLARITY" reconhecer formalmente a descentralização, ele traz uma definição restrita. Protocolos sob "controle conjunto" ou que mantêm o poder de modificar regras ou restringir transações podem enfrentar obrigações de conformidade semelhantes às dos bancos.

A regulação visa introduzir mecanismos de supervisão e responsabilização. No entanto, descentralização não é um estado fixo, mas um processo dinâmico que requer evolução contínua de governança e controles de emergência para aumentar a resiliência, não para criar monopólios. Essas definições rígidas trazem incerteza adicional para desenvolvedores e usuários.

O segundo ponto é a tokenização, onde há uma enorme distância entre promessas e políticas. A tokenização de ações e fundos pode fornecer liquidação mais rápida, menor risco de contraparte e mecanismos de descoberta de preços mais contínuos. Em última análise, isso tornaria o mercado mais eficiente ao encurtar ciclos de liquidação e reduzir o capital imobilizado em processos pós-negociação.

No entanto, o rascunho atual do "Projeto de Lei CLARITY" deixa o status regulatório dos valores mobiliários tokenizados incerto. Embora a redação não proíba explicitamente, ela introduz incerteza suficiente sobre a custódia de ações tokenizadas.

Se as stablecoins forem enquadradas apenas como meios de pagamento e os ativos tokenizados forem limitados à fase de emissão, o caminho para mercados de capitais mais eficientes será drasticamente reduzido.

Alguns argumentam que as stablecoins podem continuar como instrumentos de pagamento, enquanto os rendimentos podem ser oferecidos via fundos de mercado monetário tokenizados, cofres DeFi ou bancos tradicionais. Tecnicamente, essa visão não está errada. Mas os participantes do mercado sempre buscarão formas mais eficientes de otimizar capital. A inovação leva a soluções alternativas. Frequentemente, essas alternativas incluem deslocamento de capital para o exterior. Às vezes, esse deslocamento pode ser tão discreto que os reguladores podem, no futuro, lamentar não terem previsto essa fuga de capital.

No entanto, o principal argumento contra essa legislação supera todos os outros. É difícil não ver que o projeto, na forma atual, reforça estruturalmente a posição dos bancos, enfraquece a perspectiva de inovação e impõe obstáculos sérios a um setor que poderia ajudar a otimizar o mercado atual.

Pior ainda, a legislação pode ter dois custos extremamente altos. Primeiro, elimina qualquer esperança de uma concorrência saudável entre o setor bancário e o setor de criptomoedas, ao mesmo tempo em que permite que os bancos lucrem ainda mais. Em segundo lugar, submete os clientes completamente aos bancos, impedindo-os de maximizar seus rendimentos em mercados regulados.

Esses são custos altíssimos, e são a razão fundamental pela qual os críticos se recusam a apoiar o projeto.

O preocupante é que, embora a legislação alegue proteger os consumidores, fornecer certeza regulatória e integrar as criptomoedas ao sistema regulatório, suas disposições sugerem sutilmente o contrário.

Essas disposições decidem de antemão quais partes do sistema financeiro podem participar da competição por valor. Os bancos podem continuar operando dentro das estruturas conhecidas, enquanto os emissores de stablecoins seriam forçados a sobreviver e operar em um ambiente econômico mais restrito.

Mas o capital não gosta de esperar passivamente; ele flui para onde a eficiência é maior. A história mostra que, sempre que o capital é restrito em um canal, encontra outro caminho. Ironia das ironias, é justamente isso que a regulação visa evitar.

Para a indústria de criptomoedas, a boa notícia é que o desacordo sobre a legislação se estende além do setor cripto.

O projeto ainda não obteve apoio suficiente no Congresso. Alguns parlamentares democratas relutam em votar a favor antes que algumas das emendas propostas sejam discutidas e avaliadas. Sem o apoio deles, mesmo que o projeto trate a oposição do setor como ruído, não será aprovado. Mesmo que todos os 53 senadores republicanos votem a favor, o projeto ainda precisaria do apoio de pelo menos sete democratas para obter maioria absoluta e superar a obstrução parlamentar.

Não espero que os Estados Unidos produzam uma lei que agrade a todos. Nem acho que isso seja possível ou desejável. O problema é que os EUA não estão apenas regulando uma nova classe de ativos, mas tentando legislar sobre uma forma de dinheiro cujos atributos inerentes são altamente competitivos. Isso dificulta o processo, pois força os legisladores a confrontar a concorrência e a criar regras que podem desafiar as instituições existentes (neste caso, os bancos).

É compreensível o impulso de restringir definições, limitar comportamentos permitidos e proteger estruturas existentes. No entanto, isso pode transformar a regulação em uma ferramenta defensiva, afastando o capital em vez de atraí-lo.

Portanto, é importante que a oposição ao "Projeto de Lei CLARITY" não seja interpretada como oposição à regulação. Se o objetivo é integrar as criptomoedas ao sistema financeiro, e não simplesmente isolá-las, os EUA devem criar regras que permitam que novas formas de dinheiro concorram, fracassem e evoluam dentro de uma estrutura regulatória clara. Isso forçará as instituições existentes a melhorarem.

No fim das contas, uma legislação que prejudica os interesses daqueles que afirma proteger é pior do que não ter legislação alguma.