O mais recente susto quântico em torno do Bitcoin desmoronou quase tão rápido quanto apareceu. Adam Back, uma das primeiras pessoas associadas ao início do Bitcoin, encerrou abertamente as alegações de que o preço da criptomoeda já deveria estar 30% mais baixo devido a uma iminente quebra quântica feita por outro influente formador de opinião sobre Bitcoin, Charles Edwards. Para Back, porém, isso não passa de “bobagem”.
A tese de Edwards é simples: o Bitcoin pode ser quebrado por computadores quânticos em três anos, e o mercado provavelmente deveria aplicar um desconto de 34% imediatamente. Seu argumento se baseia em pesquisas com especialistas, cronogramas projetados e na ideia de que a criptografia de curva elíptica falharia repentinamente até 2028, sem tempo para reagir.
Back discorda, e seus contra-argumentos também são bem conhecidos. Antes de tudo, o Bitcoin não é protegido da mesma forma que os bancos protegem dados. Ele utiliza assinaturas digitais em vez de criptografia tradicional, e sistemas de assinatura pós-quânticos já existem. O NIST finalizou o SLH-DSA em 2024, e o Bitcoin pode migrar para assinaturas seguras contra ataques quânticos sem bloquear fundos ou reconstruir todo o protocolo.
Back já afirmou diversas vezes que a prontidão quântica é um caminho de atualização de software, não um evento repentino de vida ou morte. Taproot, atualizações de scripts e regras flexíveis de assinatura já suportam uma transição gradual bem antes de qualquer ameaça real aparecer.
Bitcoin vs. tempo
O que Back basicamente diz é que, mesmo se formos super otimistas, levará anos até termos máquinas quânticas em larga escala que possam resistir a falhas. Se esses sistemas forem implementados, bancos, governos e a segurança global da internet enfrentariam pressão primeiro — não apenas os detentores de Bitcoin.
O verdadeiro problema não é ignorar a pesquisa quântica, como diz Back, mas sim criar uma urgência artificial. O Bitcoin tem tempo, ferramentas e um histórico de atualizações criptográficas. Se você trata uma teoria distante de hardware como um corte rápido de preço, isso apenas mostra que está focado em negociações de curto prazo em vez dos riscos reais envolvidos no protocolo.
