Trump no comando do Federal Reserve: impacto no bitcoin nos próximos meses

Hoje à noite, teremos a decisão de corte de juros mais aguardada do ano pelo Federal Reserve.

O mercado aposta amplamente que o corte de juros está praticamente garantido. Mas o que realmente determinará o desempenho dos ativos de risco nos próximos meses não é mais um corte de 25 pontos-base, e sim uma variável ainda mais crucial: se o Federal Reserve voltará a injetar liquidez no mercado.

Por isso, desta vez, Wall Street está de olho não nas taxas de juros, mas no balanço patrimonial.

De acordo com as expectativas de instituições como Bank of America, Vanguard e PineBridge, o Federal Reserve pode anunciar esta semana o início de um programa de compra de títulos de curto prazo de US$ 4,5 bilhões por mês a partir de janeiro do próximo ano, como uma nova rodada de “operações de gerenciamento de reservas”. Em outras palavras, isso significa que o Federal Reserve pode estar silenciosamente reiniciando uma era de “expansão disfarçada do balanço”, permitindo que o mercado entre em um ambiente de liquidez frouxa antes mesmo do corte de juros.

No entanto, o que realmente preocupa o mercado é o contexto em que isso ocorre — os EUA estão entrando em um período sem precedentes de reconstrução do poder monetário.

Trump está assumindo o controle do Federal Reserve de uma forma muito mais rápida, profunda e completa do que todos esperavam. Não se trata apenas de trocar o presidente, mas de redefinir as fronteiras do poder do sistema monetário, recuperando do Federal Reserve para o Tesouro o controle sobre as taxas de juros de longo prazo, liquidez e balanço patrimonial. A independência do banco central, considerada uma “lei de ferro institucional” nas últimas décadas, está sendo silenciosamente flexibilizada.

É por isso que, desde as expectativas de corte de juros do Federal Reserve até as mudanças de fluxo nos ETFs, passando por movimentos contrários de MicroStrategy e Tom Lee, todos esses eventos aparentemente dispersos estão, na verdade, convergindo para a mesma lógica subjacente: os EUA estão entrando em uma “era monetária liderada pelo Tesouro”.

E quais serão os impactos disso para o mercado cripto?

MicroStrategy e outros estão agindo

Nas últimas duas semanas, praticamente todo o mercado discutiu a mesma questão: será que a MicroStrategy não vai aguentar essa queda? Os pessimistas já simularam vários cenários de “colapso” da empresa.

Mas Saylor claramente não pensa assim.

Na semana passada, a MicroStrategy aumentou sua posição em cerca de US$ 963 milhões em bitcoin, mais precisamente, 10.624 BTC. Essa foi sua maior compra dos últimos meses, superando até mesmo o total dos três meses anteriores.

Vale lembrar que o mercado sempre especulou se, quando o mNAV da MicroStrategy se aproximasse de 1, a empresa seria forçada a vender bitcoins para evitar riscos sistêmicos. No entanto, quando o preço chegou quase a esse nível, ele não só não vendeu, como ainda aumentou a posição, e de forma significativa.

Ao mesmo tempo, o campo do ETH também protagonizou uma operação contrária igualmente impressionante. A BitMine, de Tom Lee, conseguiu levantar grandes quantias de dinheiro mesmo com a queda brusca do preço do ETH e uma desvalorização de 60% no valor de mercado da empresa, e na semana passada comprou de uma só vez US$ 429 milhões em ETH, elevando sua posição para US$ 12 bilhões.

Mesmo com as ações da BMNR caindo mais de 60% desde o topo, a equipe continua conseguindo levantar dinheiro através do mecanismo ATM (oferta adicional de ações), mantendo o ritmo de compras.

O analista da CoinDesk, James Van Straten, foi direto ao ponto no X: “A MSTR consegue levantar US$ 1 bilhão em uma semana, enquanto em 2020 eles precisavam de quatro meses para atingir o mesmo volume. A tendência exponencial continua.”

Do ponto de vista do impacto no valor de mercado, a ação de Tom Lee é até mais “pesada” que a de Saylor. O valor de mercado do BTC é cinco vezes maior que o do ETH, então a compra de US$ 429 milhões em ETH por Tom Lee equivale, em peso, ao impacto de uma compra de US$ 1 bilhão em BTC por Saylor — ou seja, o “choque” é o dobro.

Não é à toa que a razão ETH/BTC começou a se recuperar, rompendo uma tendência de queda de três meses. A história já se repetiu inúmeras vezes: sempre que o ETH lidera a recuperação, o mercado entra em uma “janela de alta das altcoins” curta, mas intensa.

Atualmente, a BitMine tem US$ 1 bilhão em caixa, e o intervalo de correção do ETH é justamente o melhor momento para reduzir o custo médio. Em um mercado onde a liquidez está apertada, ter uma instituição capaz de continuar comprando é, por si só, parte da estrutura de preços.

ETF não é fuga, mas retirada temporária de arbitragem

À primeira vista, nos últimos dois meses, os ETFs de bitcoin tiveram uma saída de quase US$ 4 bilhões, com o preço caindo de US$ 125 mil para US$ 80 mil, levando o mercado a uma conclusão precipitada: as instituições estão saindo, os investidores de ETF estão em pânico, a estrutura de alta desmoronou.

Mas a Amberdata apresentou uma explicação completamente diferente.

Essas saídas não são “investidores de valor fugindo”, mas sim “fundos de arbitragem alavancada sendo forçados a fechar posições”. A principal origem é uma estratégia de arbitragem estruturada chamada “basis trade”. Os fundos lucravam com a diferença entre comprar à vista e vender futuros, mas desde outubro, o spread anualizado caiu de 6,6% para 4,4%, ficando 93% do tempo abaixo do ponto de equilíbrio, tornando a arbitragem deficitária e forçando o desmonte da estratégia.

Isso desencadeou o movimento duplo de venda de ETF + recompra de futuros.

Na definição tradicional, vendas capituladas geralmente ocorrem em ambientes de extremo pessimismo após quedas consecutivas, quando o pânico atinge o ápice e os investidores desistem de tentar limitar perdas, abandonando todas as posições. Os sinais típicos incluem: resgates em massa por quase todos os emissores, volume de negociação disparando, vendas a qualquer preço e indicadores de sentimento extremos. Mas a saída dos ETFs desta vez não se encaixa nesse padrão. Apesar do fluxo líquido negativo, a direção dos recursos não é uniforme: por exemplo, o FBTC da Fidelity manteve entradas contínuas durante todo o período, e o IBIT da BlackRock até absorveu parte dos recursos mesmo durante a fase mais intensa de saídas. Isso mostra que apenas alguns emissores realmente saíram, e não todo o grupo institucional.

Ainda mais relevante é a distribuição das saídas. Entre 1º de outubro e 26 de novembro, em 53 dias, os fundos da Grayscale responderam por mais de US$ 900 milhões em resgates, 53% do total; 21Shares e Grayscale Mini vieram em seguida, juntos somando quase 90% das saídas. Em comparação, BlackRock e Fidelity — os canais institucionais mais típicos — tiveram fluxo líquido positivo. Isso não condiz com uma “fuga institucional em pânico”, mas sim com um “evento localizado”.

Então, que tipo de instituição está vendendo? A resposta: grandes fundos de arbitragem de basis trade.

A chamada basis trade é, essencialmente, uma estrutura de arbitragem neutra em direção: o fundo compra bitcoin à vista (ou cotas de ETF) e vende futuros, lucrando com o contango yield. É uma estratégia de baixo risco e baixa volatilidade, que atrai muitos recursos institucionais quando o prêmio dos futuros é razoável e o custo do dinheiro é controlável. Mas isso depende de um pré-requisito: o preço dos futuros precisa permanecer acima do à vista, com spread estável. Desde outubro, esse pré-requisito desapareceu.

Segundo a Amberdata, o spread anualizado de 30 dias caiu de 6,63% para 4,46%, com 93% dos dias abaixo do ponto de equilíbrio de 5%. Isso significa que a estratégia deixou de ser lucrativa, forçando os fundos a sair. O colapso rápido do spread levou a uma “liquidação sistêmica” das posições de arbitragem: eles tiveram que vender ETFs e recomprar os futuros vendidos para fechar a operação.

Os dados de mercado mostram claramente esse processo. O open interest dos contratos perpétuos de bitcoin caiu 37,7% no mesmo período, uma redução acumulada de mais de US$ 4,2 bilhões, com correlação de 0,878 com a mudança do spread — praticamente um movimento sincronizado. Essa combinação de “venda de ETF + recompra de short” é o caminho típico de saída da arbitragem de basis; o aumento repentino das saídas dos ETFs não foi causado por pânico, mas pelo colapso do mecanismo de arbitragem.

Em outras palavras, as saídas dos ETFs nos últimos dois meses se assemelham mais a uma “liquidação de arbitragem alavancada” do que a uma “retirada de instituições de longo prazo”. É um desmonte altamente profissional e estruturado, não uma pressão vendedora causada por colapso de sentimento.

O mais importante: com a saída desses arbitradores, a estrutura de capital restante ficou mais saudável. Os ETFs ainda detêm cerca de 1,43 milhão de bitcoins, a maior parte em mãos de instituições de alocação, não de capital especulativo de curto prazo. Com a remoção da alavancagem dos arbitradores, o nível geral de alavancagem do mercado caiu, há menos fontes de volatilidade e o preço passa a ser mais guiado por “forças reais de compra e venda”, e não por operações técnicas forçadas.

O diretor de pesquisa da Amberdata, Marshall, descreve isso como um “reset de mercado”: após a saída dos arbitradores, os novos recursos dos ETFs são mais direcionais e de longo prazo, o ruído estrutural diminui e os próximos movimentos refletirão mais a demanda real. Ou seja, apesar de parecer uma saída de US$ 4 bilhões, para o mercado pode não ser ruim. Pelo contrário, pode até preparar o terreno para uma próxima alta mais saudável.

Se Saylor, Tom Lee e os fluxos dos ETFs mostram a atitude do microcapital, as mudanças em nível macroeconômico são ainda mais profundas e intensas. Será que teremos um rali de Natal? Para responder, talvez seja preciso olhar novamente para o macro.

Trump “no comando” do sistema monetário

Nas últimas décadas, a independência do Federal Reserve foi vista como uma “lei de ferro institucional”. O poder monetário pertence ao banco central, não à Casa Branca.

Mas Trump claramente não concorda com isso.

Sinais cada vez mais claros mostram que a equipe de Trump está assumindo o controle do Federal Reserve de forma muito mais rápida e completa do que o mercado esperava. Não se trata apenas de trocar o presidente por um “hawk”, mas de reescrever completamente a distribuição de poder entre o Federal Reserve e o Tesouro, mudar o mecanismo do balanço patrimonial e redefinir a precificação da curva de juros.

Trump pretende reestruturar todo o sistema monetário.

O ex-chefe da mesa de operações do Federal Reserve de Nova York, Joseph Wang (especialista de longa data em operações do Fed), já alertou: “O mercado subestima claramente a determinação de Trump em controlar o Federal Reserve; essa mudança pode levar o mercado a uma fase de maior risco e volatilidade.”

Desde a composição de equipes, passando pela direção das políticas até detalhes técnicos, vemos sinais muito claros.

A evidência mais direta vem das nomeações. O grupo de Trump já colocou várias figuras-chave em posições centrais, incluindo Kevin Hassett (ex-conselheiro econômico da Casa Branca), James Bessent (decisor importante do Tesouro), Dino Miran (especialista em política fiscal) e Kevin Warsh (ex-diretor do Federal Reserve). Todos têm uma característica em comum: não são do “time do banco central” tradicional e não defendem a independência do banco central. O objetivo deles é claro: enfraquecer o monopólio do Federal Reserve sobre as taxas de juros, o custo de capital de longo prazo e a liquidez do sistema, devolvendo mais poder monetário ao Tesouro.

O ponto mais simbólico: o consenso externo era de que Bessent seria o mais adequado para assumir a presidência do Federal Reserve, mas ele preferiu ficar no Tesouro. O motivo é simples: na nova estrutura de poder, o Tesouro tem mais influência sobre as regras do jogo do que o presidente do Federal Reserve.

Outro indício importante vem da mudança no prêmio de prazo.

Para o investidor comum, esse indicador pode parecer estranho, mas é o sinal mais direto de quem está controlando as taxas de juros de longo prazo. Recentemente, o spread entre os títulos do Tesouro de 12 meses e os de 10 anos voltou a se aproximar do pico, e essa alta não se deve à melhora econômica ou à inflação, mas à reavaliação do mercado: no futuro, quem pode definir as taxas de longo prazo talvez não seja o Federal Reserve, mas o Tesouro.

Os rendimentos dos títulos do Tesouro de 10 anos e de 12 meses estão em queda contínua, indicando que o mercado aposta fortemente em cortes de juros pelo Federal Reserve, e que o ritmo será mais rápido e intenso do que o previsto anteriormente

O SOFR (taxa de financiamento overnight) caiu abruptamente em setembro, indicando um colapso repentino das taxas do mercado monetário dos EUA e um sinal claro de flexibilização na política de juros do Federal Reserve

O aumento inicial do spread ocorreu porque o mercado achava que Trump, ao assumir, “superaqueceria” a economia; depois que as tarifas e o estímulo fiscal em larga escala foram absorvidos, o spread caiu rapidamente. Agora, com o spread voltando a subir, o que reflete não é mais expectativa de crescimento, mas a incerteza sobre o sistema Hassett—Bessent: se no futuro o Tesouro controlar a curva de rendimentos ajustando o prazo da dívida, emitindo mais títulos de curto prazo e reduzindo os de longo prazo, os métodos tradicionais de prever as taxas de longo prazo deixarão de funcionar.

Uma evidência mais sutil, porém crucial, está no regime do balanço patrimonial. A equipe de Trump critica frequentemente o atual “regime de reservas abundantes” (em que o Federal Reserve expande o balanço e fornece reservas ao sistema bancário, tornando o sistema financeiro altamente dependente do banco central). Mas, ao mesmo tempo, eles sabem que as reservas atuais já estão apertadas, e que o sistema precisa de expansão do balanço para se manter estável.

Essa contradição de “ser contra a expansão, mas precisar expandir” é, na verdade, uma estratégia. Eles usam isso como argumento para questionar o modelo do Federal Reserve e transferir mais poder monetário de volta ao Tesouro. Em outras palavras, não querem reduzir o balanço imediatamente, mas usar a “disputa sobre o balanço” como brecha para enfraquecer a posição institucional do Federal Reserve.

Juntando todas essas ações, vemos uma direção clara: o prêmio de prazo está sendo comprimido, o prazo dos títulos do Tesouro está sendo reduzido, as taxas de longo prazo estão perdendo independência; os bancos podem ser obrigados a deter mais títulos do Tesouro; agências governamentais podem ser incentivadas a alavancar para comprar títulos hipotecários; o Tesouro pode influenciar toda a estrutura de rendimentos aumentando a emissão de títulos de curto prazo. Os preços-chave antes definidos pelo Federal Reserve passarão gradualmente a ser determinados por ferramentas fiscais.

O resultado pode ser: o ouro entra em tendência de alta de longo prazo, as ações mantêm uma estrutura de alta lenta após volatilidade, a liquidez melhora gradualmente devido à expansão fiscal e aos mecanismos de recompra. O mercado parecerá caótico no curto prazo, mas isso ocorre porque as fronteiras do poder do sistema monetário estão sendo redesenhadas.

No que diz respeito ao bitcoin, o ativo mais observado pelo mercado cripto, ele está na periferia dessas mudanças estruturais — não é o maior beneficiado, nem será o campo de batalha principal. O lado positivo é que a melhora da liquidez dará suporte ao preço do bitcoin; mas, no longo prazo, em um horizonte de 1 a 2 anos, ele ainda precisará passar por um novo período de acumulação, aguardando a consolidação do novo sistema monetário.

Os EUA estão passando de uma “era liderada pelo banco central” para uma “era liderada pelo Tesouro”.

Nessa nova estrutura, as taxas de longo prazo podem não ser mais definidas pelo Federal Reserve, a liquidez virá mais do Tesouro, a independência do banco central será enfraquecida, a volatilidade do mercado aumentará e os ativos de risco terão um sistema de precificação completamente diferente.

Quando a base do sistema está sendo reescrita, todos os preços tendem a se comportar de forma mais “ilógica” do que o normal. Mas esse é o estágio inevitável entre a desestabilização da velha ordem e a chegada da nova.

O mercado dos próximos meses provavelmente surgirá desse caos.