ニューヨーク、2025年4月 – JPMorgan Chaseの最高財務責任者（CFO）Jeremy Barnumは今週、「ステーブルコインに利息を支払う慣行は“明らかに危険で望ましくない”」とする厳しい警告を発表しました。彼のこの発言は銀行の四半期決算発表の場で行われ、CoinDeskによって報道されました。これは、従来の通貨を模倣するデジタル資産の規制方法を巡る急速に進化する議論の核心に触れるものです。この警告は、米国議会が暗号資産市場全体のルールを定義するための法案を起草しているまさにその時に発せられており、分散型金融の未来にとって極めて重要な瞬間を迎えています。
ステーブルコイン利息リスクが示す規制の分断
Jeremy Barnumの主張の核心は、金融規制における重大な非対称性にあります。彼は明確に、ステーブルコインに対する利息支払いは、従来の銀行預金と同じ基本的特性および固有のリスクを持つと述べました。しかし、この慣行は現時点では銀行顧客を保護する包括的な規制枠組みの外で運営されています。JPMorgan CFOによれば、この規制の隙間が重大なシステミックリスクを生み出しています。金融専門家は、銀行預金規制が重要な役割を果たしている点で広く一致しています。これらは、金融機関が十分な資本準備金を維持し、FDICのような連邦保険制度に参加し、定期的かつ厳格な検査を受けることを確保します。ステーブルコイン利息プログラムにはこれらの安全策がないため、利用者は倒産時にほとんど救済策がない状態にさらされており、これは伝統的金融が危機を経て解決してきた歴史的な脆弱性です。
さらに、この警告は孤立した意見ではありません。これは伝統的な金融規制当局や政策立案者の間で高まる懸念を反映しています。大統領金融市場作業部会（President’s Working Group on Financial Markets）も2021年の報告書で同様のリスクを指摘しています。したがって、Barnumの発言は、世界最大規模の銀行の決算発表という権威ある場を通じて、確立された規制的視点を強調しています。米国最大の資産規模を誇る銀行のCFOという立場は、この批判に大きな重みを与え、市場参加者や立法者の注目を集めています。
規制されていない利回りの仕組み
リスクを理解するには、暗号資産企業がどのようにステーブルコイン保有に対する利息を生み出しているのかを確認する必要があります。通常、企業は顧客の預かり資産をさまざまな分散型金融（DeFi）プロトコルに再投資します。これらのプロトコルは貸付や流動性提供などの活動に対してリターンを提供します。しかし、これらのリターンは暗号市場の不安定なパフォーマンスや、しばしば実験的なスマートコントラクトの安全性に依存しています。市場の急激な下落やプロトコルの脆弱性が明らかになると、その基礎となる価値が急速に消失し、約束された利息だけでなく元本自体も危険にさらされます。このモデルは、主に低リスクな融資や連邦保険によって裏付けられた銀行の預金運用とは大きく異なります。
上院法案が暗号報酬の新たな枠組みを提案
Barnumのコメントは、重要な立法上の動きに直結しています。米国上院銀行委員会は最近、包括的な暗号資産市場構造の確立に焦点を当てた法案草案を発表しました。この提案された法案の重要な条項が、まさにBarnumが指摘した問題に対応しています。法案では、ステーブルコインに対する利息や報酬は「実質的な活動」に紐づいている場合のみ認められるべきだとしています。議員らは具体的な活動例として、以下を挙げています：
- アカウント開設： 初回オンボーディング時の一回限りの報酬
- 取引： 取引量に応じた手数料割引やリベート
- ステーキング： ブロックチェーンのコンセンサスメカニズムへの参加による報酬
- 流動性提供： トレーディングプールへの資産預入による収益
立法意図は明確です：報酬は暗号エコシステム内での具体的かつ生産的な行動を促進するものであり、単なる受動的保有には与えられるべきではありません。議員や規制当局は、これを規制されていない預金口座と機能的に同等と見なしています。このアプローチは、投資活動と預金受入の間に明確な法的線引きを設けることを目指しており、これは米国金融法の基礎となる区別です。
下記の表は、提案されている規制対応と現在の一般的慣行を対比しています：
| 保有による利息 | プラットフォームウォレットでステーブルコインを単に保有しているだけで広く提供されている。 | 原則として禁止、もしくは厳しく制限される可能性が高い。 |
| 許可される報酬 | しばしば不透明で、高リスクなDeFi戦略に紐づいていることが多い。 | ステーキングや取引など、検証可能な実質的ユーザー行動に結び付けられていなければならない。 |
| 規制監督 | 最小限。SECとCFTCの管轄の狭間に位置している。 | 新たな市場構造ルールの下で明確に定義されることになる。 |
| 消費者保護 | ほとんど存在しない。プラットフォームの支払い能力に依存している。 | 開示義務やリスク軽減要件の導入を目指す。 |
歴史的背景と規制への道筋
イノベーションと消費者保護の間の緊張は、金融史に繰り返し現れるテーマです。現在のステーブルコイン利息を巡る議論は、1970年代に登場したマネーマーケットファンドなど、過去の規制課題を彷彿とさせます。これらのファンドもまた、銀行レベルの規制なしに銀行のようなサービスを提供し、危機後に改革が行われました。同様に、2022年のCelsiusやVoyager Digitalなど主要な暗号貸付プラットフォームの崩壊は、Barnumの警告が現実のものとなった事例を示しています。これらのプラットフォームはステーブルコイン預金に高い利息を提供し、その資金をリスクの高いレバレッジ投資に使用していました。最終的に破綻し、数十億ドルの顧客資産が凍結され、新法案を起草する議員に対して明確かつ現実的なケーススタディとなりました。
Barnumの警告と法案草案に対する業界の反応はさまざまです。一部の暗号業界関係者は、過度に厳しいルールはイノベーションを阻害し、開発を海外に押しやると主張します。一方、多くの消費者保護団体や伝統的金融リーダーは、明確なルールが長期的かつ持続可能な成長と主流採用に不可欠であると提唱しています。この立法プロセスの結果は、ステーブルコインが広く利用される決済手段へと進化するのか、それとも利回り目的のニッチな投資資産にとどまるのかを大きく左右するでしょう。
グローバルな規制の勢い
アメリカだけが独自に動いているわけではありません。他の主要な法域も独自のステーブルコイン規制枠組みを進めています。EUのMarkets in Crypto-Assets（MiCA）規制は、全面施行に向けて、堅牢な準備金の裏付けやライセンス取得など、ステーブルコイン発行者に厳格な要件を課します。イギリスやシンガポールもそれぞれ独自の制度を開発中です。こうした世界的な規制強化の流れは、米国に対しても独自の一貫した政策を確立せよとの圧力を高めています。さもなくば、危険な慣行の規制逃れの温床となるか、逆にフィンテックイノベーションで競争力を失うリスクがあります。
結論
JPMorgan CFO Jeremy Barnumによるステーブルコイン利息のリスクに関する警告は、決定的な局面で重要な規制論争を明確化しました。適切な監督なしにこの慣行が「危険」であるとする彼の主張は、米国上院の提案法案が目指す方向性、すなわち暗号経済活動の実質的な行為に対してのみ報酬を認めるという方針と一致しています。著名な金融機関からの批判と具体的な立法措置の収束は、暗号資産業界の転換点となる可能性を示しています。今後の道筋は、デジタル資産の革新性と消費者保護および金融安定性の根本的な必要性とのバランスを取ることが求められ、この課題が今後数年にわたるステーブルコイン利息のあり方を決定づけるでしょう。
よくある質問（FAQs）
Q1: JPMorganのCFOはステーブルコイン利息について具体的に何と言いましたか？
JPMorgan CFOのJeremy Barnumは、ステーブルコインに利息を支払うことは銀行預金と同じ特性とリスクを持つが、適切な銀行規制がないまま運営されていると述べました。彼はこの状況を「明らかに危険で望ましくない」と表現しました。
Q2: 提案中の上院法案はステーブルコイン利息をどのように扱っていますか？
米国上院銀行委員会による暗号資産市場構造法案草案では、ステーブルコインへの利息や報酬は、取引、ステーキング、流動性提供などの実質的なユーザー活動に紐づいている場合のみ認められるとしており、単に保有しているだけでは認められません。
Q3: ステーブルコインに利息を支払うことはなぜリスクがあるとされるのですか？
リスクは消費者保護の欠如に由来します。銀行預金はFDICの保険付きで、厳しく規制された機関によるものですが、ステーブルコイン利息プログラムはしばしば保険なしで資金を不安定な暗号市場に再投資しており、元本損失のリスクがあります。
Q4: ステーキング報酬とステーブルコイン利息の違いは何ですか？
ステーキング報酬は通常、プルーフ・オブ・ステーク型ブロックチェーンネットワークのセキュリティや運用に積極的に参加することで得られるものです。ステーブルコイン利息は、プラットフォームのウォレットで資産を単に保有しているだけで受動的に提供されることが多く、規制当局はこれを規制のない銀行口座と比較しています。
Q5: ステーブルコインに対する規制強化のきっかけは何でしたか？
2022年の主要な暗号貸付プラットフォーム（例：Celsius、Voyager）の崩壊が主なきっかけとなりました。これらのプラットフォームはステーブルコイン預金に高い利息を提供していましたが、リスクの高い投資が失敗し支払い不能に陥ったことで、数十億ドルの顧客資金が凍結され、システミックリスクが明らかになりました。
