連邦検察官は、画期的なMango Marketsハッキング事件で被告人Avraham Eisenbergの無罪判決に対し重要な控訴を提起しました。これは、分散型金融（DeFi）における詐欺の定義を再構築しうる決定的な法廷闘争の幕開けとなります。この控訴は、彼の行為が犯罪的な詐欺ではなく、設計上の欠陥の許容される悪用であるとする司法の解釈に真っ向から異議を唱えるものです。したがって、この判決の結果は、従来の法的枠組みがブロックチェーンベースの金融システムとどのように相互作用するかについて、重要な先例をもたらす可能性があります。この事件は、2022年にSolanaベースのDeFiプロトコルから1億1,000万ドル超が抜き取られた事件に端を発し、現在は、同意、所有権、そして「コード・イズ・ロー（code is law）」の限界について根本的な問いが審理される高裁へと移っています。
Mango MarketsハッキングとEisenbergの法的闘争
この法廷劇は2022年10月に始まり、Avraham EisenbergはMango Markets上で複雑な取引戦略を実行しました。彼は、MNGOパーペチュアル・フューチャーズ・コントラクトのプロトコルのオラクル価格メカニズムを操作しました。1つのアカウントを使ってMNGOトークンの価格を積極的に吊り上げ、同じプラットフォーム上の別アカウントの担保価値を人工的に膨らませました。これにより、膨らませた担保を元に様々な暗号資産で約1億1,000万ドルを借り入れ、引き出すことができました。Eisenbergは自身の行為を「非常に利益率の高い取引戦略」と公言し、その後Mango DAOのガバナンス投票に一部の資金を使って参加し、利益の一部で和解し刑事告発を回避しようとしました。
しかし、米司法省は刑事告発を追及しました。当初、陪審員はEisenbergを商品詐欺、商品操作、ワイヤー詐欺の罪で有罪としました。驚くべきことに、審理を担当した判事はその後の判決でこの有罪評決を覆しました。判事は、政府側がEisenbergの行為が詐欺的であることを証明できなかったとし、プロトコルのコードがその取引を許可していたと論じました。本質的に裁判所は、Eisenbergが単にスマートコントラクトとそのままやり取りし、脆弱性を突いたに過ぎず、相手方を欺いたのではないという弁護側の主張を受け入れました。検察側は現在、この法的論理を危険な誤解釈として控訴通知を提出しています。
控訴における核心的な法的主張
検察側の控訴は、従来の法理の枠内でこの事件を再構築しようとするいくつかの重要な論点に依拠しています。主に、判事がプラットフォーム上で使用された金融用語の通常の意味を無視したと主張します。例えば、プラットフォームのユーザーインターフェースでは、資産の動作を「借り入れ（borrowing）」と表示しています。検察官は、借り入れは返済の同意を伴うものだが、ここでは他のMango Marketsユーザーが操作された状況下で自己の預け資金を貸し出すことに同意していなかったと主張しています。さらに、判決が詐欺が新技術に適応しうるという基本的な法原則を損なうとしています。控訴理由書では、分散型自律組織（DAO）及びその利用者を価格操作によって欺くことは、技術的媒体を問わず詐欺であると記されていると考えられます。
| 2022年10月 | EisenbergがMango Marketsで1億1,000万ドルのハッキングを実行。 |
| 2022年12月 | Eisenbergがプエルトリコで逮捕。 |
| 2024年4月 | 陪審員がEisenbergに3件の有罪判決。 |
| 2025年1月 | 判事が有罪判決を覆し、Eisenbergを無罪に。 |
| 2025年3月 | 検察側が控訴通知を提出。 |
DeFiにおける「code is law」思想への影響
この控訴は、暗号資産業界で広く支持されている「code is law」思想に対する、これまでで最も直接的かつ重大な法的挑戦を意味します。この原則は、スマートコントラクトに書き込まれた明示的なルールが外部の法的解釈よりも優先されると示唆しています。もし控訴審の裁判所が検察側に与すれば、既存の詐欺や市場操作に関する法令がオンチェーンの活動にも完全に適用されるというシグナルとなります。このような判決が下されれば、DeFi開発者や利用者はコードの効率性だけでなく従来法規への適合性も考慮せざるを得なくなるでしょう。逆に無罪判決が維持されれば、たとえ経済的に破壊的であっても巧妙なコード操作が現行詐欺法の外にあるという境界が補強され、新たな立法措置が求められる可能性があります。
この事件はまた、分散型プロトコルの法的人格も問われています。検察側は、流動性プロバイダーやガバナンストークン保有者という分散した集団も集合的に詐欺被害を受けうることを立証しなければなりません。これは他のDeFiハッキング案件にも深い影響を及ぼします。法務専門家はその妥当性を注視しており、この論理は世界的な規制アプローチにも影響を与えるでしょう。例えば、SECやCFTCは有利な判決をDeFi活動に対する管轄権強化の根拠に使う可能性があります。下記の表は、今回の控訴の核心となる2つの法的哲学を対比しています。
- 検察側の見解：詐欺は時代を問わない法的概念であり、価格操作によって虚偽の借り入れを行うことは実在の人々を欺く行為であり、ワイヤー詐欺や商品法に違反する。
- 弁護側の見解（審理で支持）：やり取りの相手は自律的なコードであり、特定の人物や法人に虚偽の陳述はしていない。プロトコルはプログラム通りに実行された。
専門家分析と業界への影響
ブロックチェーン技術を専門とする法学者は、この事件の複雑さを指摘します。スタンフォード大学ロースクールのSarah Hughes教授は、「この控訴は、事実における有罪・無罪ではなく、法律がトラストレスシステムにどう対応するかが問われている。裁判所は、技術的手段でシステムのルールを突くことが、人間の意思決定者を欺くことと法的に区別できるかを判断しなければならない」と述べています。DeFi業界は大きな不確実性に直面しています。判決が覆れば、同様の過去のハッキングへの積極的な起訴が増え、開発者や監査人がより大きな法的責任を負うリスク計算に影響を与えるでしょう。プロトコル設計者は、ユーザーへの明確な警告や外部の法基準に言及したサーキットブレーカーの実装を迫られるかもしれません。
市場データによると、注目度の高い法的判断はDeFiにおけるTVL（Total Value Locked）に直接影響します。コードとのやり取りに対して過度に厳しい先例ができればイノベーションが抑制される恐れがありますが、窃盗を許容する先例となればマスアダプションを妨げる可能性もあります。Mango Marketsコミュニティ自体も意見が分かれており、クリプト独自の理念と消費者保護の必要性との緊張が浮き彫りになっています。最終的に、控訴審判決はパーミッションレスファイナンスにおける許容行為の限界について、必要不可欠な明確さをもたらすことになるでしょう。
結論
Mango Marketsハッキング事件の控訴は、暗号資産規制における画期的な瞬間となります。検察側は、スマートコントラクトのコードが法的真空を生み出すという考えに異議を唱え、従来の詐欺原則はデジタル時代にも存続すべきだと主張しています。控訴審判決は、既存の金融法がDeFiにどのように適用されるかについて重要な指針を与え、今後の規制やプロトコル設計に影響を及ぼします。いずれの結論に至っても、この事件はレガシー法体系とブロックチェーン技術の交差点が拡大していることを浮き彫りにし、最終判決はMango Markets事件の枠を超えて広く波及するでしょう。
よくある質問
Q1: Mango Markets事件でAvraham Eisenbergは当初何の罪で告発されましたか？
Avraham Eisenbergは、2022年10月にMango Markets DeFiプロトコルで1億1,000万ドルのハッキングを主導したとして、陪審員により商品詐欺、商品操作、ワイヤー詐欺の罪で有罪とされました。
Q2: なぜEisenbergの有罪判決は判事により覆されたのですか？
公判の判事は判決を覆し、Eisenbergの行為は法的な詐欺の定義を満たさないと判断しました。被告は単にプロトコルのスマートコントラクトと、そのコード通りにやり取りしただけであり、人や組織に虚偽の陳述をしたのではなく設計上の欠陥を突いたとする弁護側の主張が認められました。
Q3: 本件で言及されている「code is law」とは何ですか？
「code is law」とは、暗号資産業界における哲学で、スマートコントラクトにプログラムされたルールがやり取りを支配する最終的な権威であるという考えです。Eisenbergの弁護側はこれを根拠とし、コードが彼の取引を許可していた以上、彼の行為は法的に許容され詐欺には当たらないと主張しました。
Q4: 控訴審で検察官はどのように主張しているのですか？
検察側は、判事が「借り入れ」などプラットフォーム上で使われる用語の通常の意味など重要な証拠を無視したと主張しています。詐欺法はブロックチェーン環境でも同様に適用され、同意なしに資金を得るよう価格操作する行為は技術媒体を問わず詐欺であるとしています。
Q5: この控訴の結果はDeFi業界全体にどのような影響を与えますか？
検察側が勝訴すれば、従来の詐欺法がDeFiにも強く適用され、開発者やユーザーの法的責任が増す可能性があります。無罪判決が維持されれば、特定のコードベースのやり取りを守る法的境界が補強され、今後同様のハッキングに対処するための新たな立法措置が必要になるかもしれません。
