Des pertes annuelles de plusieurs dizaines de millions suscitent des controverses de gouvernance, Aave Labs accusé de « trahir » le DAO

Titre original : Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Auteur original : Ignas, KOL crypto

Traduction originale : Felix, PANews

Récemment, Aave Labs et Aave DAO ont eu une vive discussion autour de la répartition des frais liés à l'intégration de CoWSwap, ce qui a été perçu par la communauté comme une potentielle crise de gouvernance DeFi. L'auteur de cet article analyse ce débat sous un angle aussi neutre que possible. Voici les détails.

Le 4 décembre, le protocole de prêt Aave Labs a migré l'intégration d'échange par défaut de son interface aave.com de ParaSwap vers CoWSwap. Cela semblait n'être qu'une petite mise à jour produit, mais en réalité, cela a révélé des tensions profondes et de longue date au sein d'Aave.

Ce conflit ne porte pas sur CowSwap, les frais ou même l'expérience utilisateur, mais sur la question de la propriété. Qui contrôle Aave, qui décide de la répartition, et qui capte la valeur créée autour du protocole.

Dans l'ancien système, la fonction d'échange servait principalement à la rétention des utilisateurs :

Les utilisateurs pouvaient réorganiser ou échanger des actifs sans quitter l'interface d'Aave. Plus important encore, tous les frais de recommandation ou les surplus de slippage positif étaient redistribués comme revenus au trésor d'Aave DAO.

L'intégration de CowSwap a changé la donne.

Selon la documentation d'Aave, l'échange prélève désormais des frais d'environ 15 à 25 points de base. Orbit, au nom d'EzR3aL (note : membre actif de la gouvernance d'Aave DAO et délégué indépendant), a enquêté sur la destination de ces frais et a conclu : ces frais ne vont plus au trésor du DAO, mais à une adresse contrôlée par Aave Labs.

« En supposant seulement 200 000 dollars transférés par semaine, le DAO perdrait au moins 10 millions de dollars par an. » — EzR3aL

Aave Labs a-t-il unilatéralement coupé la source de revenus du DAO pour la transférer à une entreprise privée ?

Si Aave a pu fonctionner harmonieusement pendant des années, c'est parce que, malgré une répartition des rôles floue, les intérêts de chacun restaient alignés.

· Le DAO gouverne le protocole

· Aave Labs construit l'interface frontale

La plupart des fonds allaient dans la même direction, donc personne ne se souciait vraiment des questions de délimitation.

Mais aujourd'hui, cette coordination tacite semble rompue.

Comme l'a écrit Stani.eth, fondateur et CEO d'Aave :

· « À l'époque, Aave Labs a décidé de faire don de ces fonds au DAO dans certains cas (ces fonds auraient aussi pu être rendus aux utilisateurs) »

Réponse d'Aave Labs : « Le protocole et le produit sont deux concepts différents. »

Réponse d'Aave Labs sur le forum :

· « Cette interface frontale est exploitée par Aave Labs, totalement indépendante de la gestion du protocole et du DAO. »

· « Cette interface frontale est un produit, et non un composant du protocole. »

De leur point de vue, cela est logique. Exploiter une interface frontale nécessite des fonds, la sécurité coûte de l'argent, le support aussi.

Le surplus de Paraswap versé au DAO n'était pas une règle permanente. Il n'y avait pas de précédent.

ACI (prestataire de services pour Aave DAO) et son fondateur Marc Zeller estiment qu'il s'agit d'une question de responsabilité fiduciaire.

« Chaque prestataire de services figurant sur la liste de paie d'Aave DAO a une obligation fiduciaire stricte envers le DAO, et donc envers l'intérêt maximal des détenteurs de tokens AAVE. » — Marc Zeller sur le forum.

Il pense qu'il existe un accord tacite : le DAO prête la marque et la propriété intellectuelle, donc les profits du front-end devraient revenir au DAO. « Il semble que nous ayons toujours été dans l'ignorance, pensant que cela allait de soi. »

Marc Zeller affirme également que le DAO a perdu des revenus, et que les décisions de routage pourraient diriger le volume vers des concurrents, entraînant une perte d'environ 10 % des revenus potentiels pour Aave DAO.

Protocole et produit

Aave Labs trace une ligne claire entre protocole et produit.

Le DAO gère le protocole et son économie on-chain. Aave Labs exploite l'interface frontale comme un produit indépendant, avec sa propre vision.

Comme l'explique le fondateur d'Aave dans ce tweet :

· L'interface frontale d'Aave Labs est un produit entièrement basé sur notre propre vision, que nous développons depuis plus de 8 ans, similaire à d'autres interfaces utilisant le protocole Aave, comme DeFi Saver.

· Il est tout à fait légitime qu'Aave Labs tire profit de ses produits, d'autant plus qu'ils n'affectent pas le protocole lui-même, et compte tenu de l'incident de sécurité de ByBit, cela garantit un accès sécurisé au protocole.

Aave DAO ne détient pas la propriété intellectuelle, car le DAO n'est pas une entité légale, il ne peut donc pas posséder ou faire valoir une marque devant un tribunal.

Le DAO gère les smart contracts et les paramètres on-chain du protocole Aave, mais pas la marque elle-même.

Cependant, le DAO a obtenu une licence d'utilisation de la marque et de l'identité visuelle d'Aave à des fins liées au protocole. Par le passé, des propositions de gouvernance ont explicitement accordé au DAO des droits étendus pour utiliser l'identité visuelle « au bénéfice du protocole Aave, de l'écosystème Aave et d'Aave DAO ».

Source : Aave

Comme le dit EzR3aL :

« Il est possible de prélever ces frais parce que la marque Aave est largement reconnue et acceptée dans l'écosystème. C'est une marque que le DAO a payée au prix fort. »

La valeur de la marque Aave ne vient pas d'un simple logo.

Sa valeur provient de :

· La gestion prudente des risques par le DAO

· Les détenteurs de tokens qui assument les risques du protocole

· Le paiement des prestataires de services par le DAO

· Le fait que le DAO ait survécu à de multiples crises sans s'effondrer

· La réputation de sécurité et de fiabilité du protocole

C'est ce qu'EzR3aL appelle « une marque acquise au prix fort par le DAO ».

Ce n'est pas un coût au sens juridique, mais au sens économique : investissement en capital, en gouvernance, en risque et en temps.

Ça ne vous rappelle rien ?

On revient à la question similaire entre Uniswap Labs et la Fondation concernant les frais du front-end Uniswap. Finalement, Uniswap a réajusté la répartition entre equity et détenteurs de tokens, supprimant totalement les frais du front-end.

C'est pourquoi la dynamique equity / DAO peut être problématique (c'est ce que j'ai découvert dans un groupe Telegram).

Le contenu de l'image ci-dessus :

« L'equity (la partie actionnariale) émet un token et le distribue à elle-même et à d'autres. Si le DAO génère des profits, l'equity peut en bénéficier via sa part de tokens dans le DAO.

· Mais l'equity n'assume pas les pertes du produit, celles-ci sont supportées par le DAO.

· L'equity ne gère pas non plus le risque, c'est le DAO qui s'en charge.

Les utilisateurs n'interagissent pas directement avec le « contrat », mais avec une version spécifique de l'implémentation, qui a des paramètres de risque spécifiques et une liquidité liée à cette implémentation.

Si l'equity souhaite obtenir des profits supplémentaires au-delà de ceux générés par les tokens qu'elle s'est attribués à l'origine, tout le monde s'accorde à dire qu'elle peut tout à fait développer un produit indépendant pour servir les utilisateurs, comme DeFi Saver le fait et facture pour ses services uniques.

L'accès à un produit ne devrait jamais être limité à une seule interface frontale. »

Au moment de la rédaction, la seule critique acceptée par Aave Labs concerne la communication.

· La critique vraiment légitime ici concerne la communication. Ou plutôt le manque de communication.

La situation était déjà complexe, elle l'est désormais encore plus.

Aave Labs a proposé Horizon comme cas d'usage exclusif RWA.

Initialement, la proposition comprenait un nouvel actif avec une part de rendement décroissante, ce qui a immédiatement alerté le DAO.

Les représentants des différentes factions (dont l'auteur) s'y sont fermement opposés, estimant que l'introduction d'un token indépendant diluerait la valeur d'AAVE et nuirait à la cohérence.

Le DAO a finalement gagné, Aave Labs a dû céder. Le projet de nouveau token a été abandonné.

Mais cela a creusé un fossé encore plus grand.

Malgré de nombreuses préoccupations (dont une sur la clarification des responsabilités entre Aave Labs et le DAO), Horizon a été lancé. Ce fut le vote le plus controversé à ce jour.

J'ai voté contre le déploiement, prônant un accord à l'amiable pour éviter une escalade des conflits à l'avenir. Et c'est exactement ce qui se passe maintenant. Les questions économiques sont rapidement devenues le point central du conflit.

Selon les données citées par Marc Zeller, Horizon a généré jusqu'à présent environ 100 000 dollars de revenus totaux, tandis qu'Aave DAO a investi 500 000 dollars en incitations, ce qui donne un actif net d'environ -400 000 dollars.

Et cela ne prend même pas en compte d'autres facteurs.

Marc souligne également que plusieurs dizaines de millions de GHO ont été investis dans Horizon, mais que les rendements sont inférieurs au coût nécessaire pour maintenir l'ancrage du GHO.

Si l'on prend en compte ces coûts d'opportunité, la situation économique réelle du DAO pourrait être encore pire.

Cela a amené ACI à soulever une question qui dépasse le seul cas d'Horizon :

Si un projet financé par le DAO n'est pas rentable directement, est-ce toute la vérité ?

Ou existe-t-il des bénéfices supplémentaires, des frais d'intégration ou des accords off-chain invisibles pour les détenteurs de tokens ?

Depuis des années, plusieurs déploiements et plans proposés par différents Labs ont fini par coûter plus cher au DAO qu'ils ne lui ont rapporté.

Quelques jours après qu'Aave Labs ait proposé au DAO de déployer Aave V3 sur MegaETH, la discussion a immédiatement commencé.

En échange, « Aave Labs recevra 30 millions de points de MegaETH ».

Puis, « ces points pourraient être distribués comme incitations sur le marché Aave V3 MegaETH, conformément à la stratégie GTM d'Aave DAO ».

Le problème est que, lorsqu'un produit est exploité par une entité privée utilisant des actifs soutenus par le DAO, la transparence est essentielle, tout comme la garantie que les incitations sont distribuées comme convenu.

Source : Aave

Une autre raison pour laquelle cette proposition a surpris :

Aave DAO collabore avec plusieurs prestataires de services, notamment ACI, qui avait déjà proposé en mars de déployer sur MegaETH. La discussion est toujours en cours.

Source : Aave

Comme l'a commenté Marc sur le forum :

« Pendant la discussion, nous avons été très surpris d'apprendre qu'Aave Labs avait décidé de contourner tous les précédents, d'abandonner tous les progrès en cours et de contacter directement MegaETH. Nous n'avons appris cela qu'au moment où la proposition a été publiée sur le forum. »

Vaults

Une autre partie de ce débat concerne les Vaults d'Aave.

Les Vaults d'Aave sont des produits applicatifs construits et financés par Aave Labs. Techniquement, ce sont des wrappers ERC-4626 construits sur le protocole Aave, qui abstraient la gestion des positions pour les utilisateurs.

Stani l'a expliqué très clairement :

« Les Vaults d'Aave sont simplement des wrappers 4626 construits et financés par Aave Labs. »

Du point de vue d'Aave Labs, cela ne devrait pas être controversé.

Les Vaults ne sont pas des composants du protocole. Ils n'affectent pas la rentabilité du protocole.

Ils sont optionnels, les utilisateurs peuvent toujours interagir directement avec les marchés Aave ou utiliser des Vaults tiers.

· « Pour Aave V4, ce Vault n'est pas nécessaire... Les utilisateurs peuvent interagir directement avec Aave V4 via les Hubs. »

Et puisque les Vaults sont des produits, Aave Labs estime avoir le droit d'en tirer profit.

· « Il n'y a aucun problème à ce qu'Aave Labs tire profit de ses produits, d'autant plus qu'ils ne concernent pas le protocole lui-même. »

Alors pourquoi les Vaults sont-ils impliqués dans ce conflit ?

La raison tient au canal de distribution.

Si les Vaults deviennent l'expérience utilisateur par défaut d'Aave V4, alors un produit détenu par Labs, portant la marque Aave, pourrait devenir le pont entre les utilisateurs et le protocole, prélevant des frais de transaction tout en s'appuyant sur la réputation, la liquidité et la confiance accumulées par le DAO.

Bien que l'adoption des produits Aave augmente, le token AAVE pourrait en pâtir.

Encore une fois, l'auteur estime que ce problème relève de la même catégorie que le débat entre Uniswap Labs et la Fondation sur le produit front-end.

En résumé, CowSwap, Horizon, MegaETH et les Vaults d'Aave font tous face au même problème.

Aave Labs se considère comme un constructeur indépendant, exploitant un produit subjectif au-dessus d'un protocole neutre.

Le DAO estime de plus en plus que la valeur du protocole est monétisée en dehors de son contrôle direct.

Aave DAO ne détient pas la propriété intellectuelle, mais il est autorisé à utiliser la marque et l'identité visuelle d'Aave à des fins liées au protocole.

Ce débat est crucial, car la prochaine version Aave v4 vise explicitement à transférer la complexité de l'utilisateur vers la couche d'abstraction.

Plus de routage, plus d'automatisation, et plus de produits entre l'utilisateur et le protocole central.

Plus d'abstraction signifie plus de contrôle sur l'expérience utilisateur, et ce contrôle est la clé de la création/extraction de valeur.

L'article s'efforce de rester neutre. Cependant, l'auteur espère qu'un consensus pourra être trouvé sur la capture de valeur pour les détenteurs de tokens $AAVE.

L'auteur espère que ce consensus profitera non seulement à Aave, mais aussi parce qu'Aave établit un précédent important sur la coexistence entre equity et tokens.

Uniswap Labs a déjà mené ce processus à son terme, au bénéfice des détenteurs de $UNI.

Aave devrait en faire autant.