Mientras los agotados lobbistas cripto continúan estudiando el último — y más importante — borrador del proyecto de ley que podría decidir su destino regulatorio en EE.UU., no fue una disputa entre partidos políticos lo que más interrumpió sus expectativas sobre lo que esperaban incluir en el documento, sino la llegada de los lobbistas bancarios a la mesa de negociación.
El rendimiento y las recompensas para stablecoins se convirtieron en el campo de batalla de una pelea de lobby entre la industria bancaria y la industria cripto. Al final, aunque el proyecto de ley publicado pasada la medianoche por el Comité Bancario del Senado parece seguir incluyendo varios de los elementos que la comunidad cripto esperaba ver allí, su ardua lucha por proteger las recompensas para los usuarios de stablecoins retrocedió un paso.
"Lo que amenaza el progreso no es la falta de compromiso de los legisladores, sino la incesante campaña de presión de los grandes bancos para reescribir este proyecto de ley y proteger su propio dominio," dijo Summer Mersinger, CEO de la Blockchain Association.
Tras lograr que la Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act se convirtiera en ley el año pasado, el sector cripto ha avanzado en sus planes comerciales para ofrecer programas de recompensas a los clientes. La ley concluyó que los emisores no podían ofrecer rendimiento sobre stablecoins, pero no impidió que afiliados y terceros lo hicieran. Plataformas como Coinbase pueden compartir una parte de los beneficios que puedan recibir de un emisor, como los intereses obtenidos de las reservas destinadas a proteger el USDC de Circle. Los banqueros intervinieron después de la aprobación de GENIUS — y en pleno proceso de negociación del proyecto de ley de estructura de mercado en el Congreso — para argumentar que esto representaba una amenaza fundamental al sistema de depósitos que sostiene el sector bancario estadounidense y su actividad crediticia. Sugerían que podría poner en peligro la supervivencia de los bancos comunitarios.
La American Bankers Association fue uno de los grupos involucrados en las conversaciones legislativas, tratando de argumentar que reducir los depósitos bancarios podría llevar a "una disrupción de billones de dólares en los préstamos locales." La ABA no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el martes.
"La industria cripto está trabajando duro para disfrazar las 'recompensas' que ofrecen sobre sus stablecoins de lo que realmente son: intereses pagados indirectamente por los emisores de stablecoins a los tenedores de stablecoins," según un comunicado publicado en el sitio web del Bank Policy Institute.
Hasta la noche del lunes, las empresas cripto contaban con la GENIUS Act como la ley vigente, pero el nuevo borrador del proyecto de ley de estructura de mercado — que aún utiliza el nombre de la versión que aprobó la Cámara de Representantes, Digital Asset Market Clarity Act — incluyó una sección que demuestra que los lobbistas bancarios lograron imponer parcialmente su postura. El proyecto, que se someterá a votación en comité el jueves, terminó con lo que se había planteado como un compromiso: Las stablecoins no pueden ofrecer recompensas si se mantienen simplemente de manera estática, como una cuenta de ahorros. Sin embargo, las recompensas aún pueden provenir de la actividad y las transacciones.
"Negociamos la GENIUS Act en julio pasado, y los bancos han tardado siete meses en intensificar su esfuerzo de lobby en contra, y esa cuestión es ahora lo que potencialmente puede hacer o deshacer el proyecto de estructura de mercado," dijo Kara Calvert, vicepresidenta de Políticas en EE.UU. de Coinbase, en una entrevista con CoinDesk. "Esto no es un tema de estructura de mercado, y hay muchas otras partes críticas e importantes de este proyecto que debemos asegurarnos de que el Congreso haga bien."
Los lobbistas cripto, incluidos quienes trabajan para Coinbase, han acusado a los representantes bancarios de esconderse detrás de los banqueros comunitarios al lamentar el peligro que representan las operaciones cripto para el negocio de depósitos de los bancos de barrio, aunque las firmas de Wall Street intentan proteger su dominio lucrativo en los pagos.
Calvert dijo que es "bastante absurdo" que los megabancos lleven este debate hacia los depósitos y no se enfoquen en los intereses vinculados a los pagos. (Aunque el director financiero de JPMorgan Chase & Co. reconoció en una llamada de resultados el martes que la competencia es una preocupación.)
"La ironía acá es que estos programas de recompensas y estos saldos no compiten con esos productos de depósito," sostuvo Calvert. "No son depósitos," argumentó, porque los depósitos bancarios se reinvierten para fines propios de los bancos, a diferencia de la custodia que realiza una firma cripto sobre las tenencias de stablecoins de sus clientes. "Por eso los bancos tienen seguro de la [Federal Deposit Insurance Corp.]," dijo. "Por eso los bancos te pagan intereses, porque usan tu dinero y también ganan intereses con él."
El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, amenazó públicamente el mes pasado con que su empresa, que informó haber ganado 355 millones de dólares en ingresos relacionados con stablecoins en el tercer trimestre, no apoyaría un proyecto de ley que ceda ante los banqueros y haga que las empresas cripto dejen de ofrecer recompensas a los clientes.
También en diciembre, la industria unida envió una carta a senadores destacados para disputar los méritos de revertir la GENIUS Act en este punto, lo que, según la carta, "reabriría una cuestión ya resuelta, socavaría un compromiso cuidadosamente negociado, reduciría la elección del consumidor, suprimiría la competencia e introduciría incertidumbre en la implementación de una nueva ley incluso antes de que se hayan propuesto regulaciones."
"El Congreso prohibió que los emisores de stablecoins paguen intereses o rendimiento a quienes las mantienen, mientras que preservó intencionalmente la posibilidad de que plataformas, intermediarios y otros terceros ofrezcan recompensas o incentivos legales a los consumidores," decía la carta, resumiendo lo que hizo GENIUS el año pasado. "Esa distinción no fue accidental."
Aun así, otros sugieren que el revés de las criptos sobre el rendimiento puede no ser tan grave.
"La prohibición sobre el rendimiento de stablecoins no hace absolutamente nada, punto final," dijo Corey Frayer, quien trabajó como asesor cripto para el ex presidente de la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, y que ahora está en la Consumer Federation of America. "La forma principal en que las plataformas financian el rendimiento es mediante actividades como staking y préstamos, las cuales están explícitamente exentas de la prohibición. Así que es un lenguaje que da la impresión de prohibir el rendimiento sobre stablecoins, pero no lo hace en realidad."
Lo que ocurrió en la publicación del borrador de estructura de mercado de esta semana no es necesariamente la última palabra. El comité está recibiendo hoy enmiendas que los miembros pueden considerar en la audiencia de revisión. Y está lejos de ser seguro que — debido a cualquier otro posible punto de fricción — los promotores del proyecto hayan reunido suficientes demócratas para sumarse. Además, esto representa solo la mitad del esfuerzo legislativo requerido, ya que un proceso similar debe tener lugar en el Comité de Agricultura del Senado. Ese panel postergó su propia audiencia de revisión hasta fin de mes para permitir más negociaciones entre las partes. Y si ambos comités aprueban un proyecto, aún debe fusionarse en una sola versión antes de que todo el Senado pueda votarla.
Los lobbistas de Wall Street seguirán en la mesa mientras se resuelven los detalles finales, aunque Mersinger los acusó de no negociar de buena fe.
"Si logran hacer fracasar esta legislación con exigencias irrazonables, se quedarán con el lenguaje de la GENIUS Act — un status quo que ellos mismos han insistido que es completamente inviable," afirmó. "Ese resultado sería autoinfligido, y expondría exactamente quién está luchando por los consumidores y quién está luchando por preservar el poder monopólico.”
Nikhilesh De colaboró con la redacción.
