En resumen
- Los senadores Lummis y Wyden propusieron aclarar cuándo los desarrolladores califican como transmisores de dinero.
- El proyecto de ley vincula la responsabilidad de un desarrollador al control sobre los activos en lugar de la escritura o el mantenimiento del software.
- La responsabilidad del desarrollador está influyendo en cómo los actores del sector evalúan la legislación cripto más amplia, según informó Decrypt.
Las senadoras Cynthia Lummis (R-WY) y Ron Wyden (D-OR) han vuelto a presentar una legislación bipartidista para aclarar cuándo y cómo los desarrolladores de cripto y los proveedores de infraestructura pueden ser tratados como transmisores de dinero bajo la ley federal.
La propuesta, denominada Blockchain Regulatory Certainty Act, busca aclarar la distinción entre los desarrolladores que escriben o mantienen software de blockchain y los intermediarios financieros que controlan los fondos de los clientes, una línea que ha sido cuestionada por acciones previas de cumplimiento relacionadas con la privacidad y el software de autocustodia.
“Los desarrolladores de blockchain que simplemente han escrito código y mantienen infraestructura de código abierto han vivido bajo la amenaza de ser clasificados como transmisores de dinero durante demasiado tiempo”, dijo Lummis en una declaración publicada el lunes, agregando que tal designación “no tiene sentido cuando nunca tocan, controlan ni tienen acceso a los fondos de los usuarios”.
El proyecto de ley excluiría a los llamados desarrolladores y proveedores de infraestructura que no tienen control de ser tratados como transmisores de dinero bajo la ley federal, siempre que no tengan el derecho legal ni la capacidad unilateral de mover los activos digitales de los usuarios.
“Obligar a los desarrolladores que escriben código a seguir las mismas reglas que los exchanges o brokers es tecnológicamente analfabeto y una receta para violar los derechos de privacidad y libertad de expresión de los estadounidenses”, dijo Wyden.
La propuesta sigue a una carta de 2024 de Lummis sobre el mismo tema y se basa en esfuerzos previos del Congreso para aclarar cuándo los desarrolladores cripto están sujetos a obligaciones regulatorias, incluyendo legislación reintroducida por el representante Tom Emmer (R-I).
Control, no código
Observadores consultados por
“Esto es un avance largamente esperado. Los que escribimos código de autocustodia nunca deberíamos ser tratados como bancos o exchanges ya que no controlamos los fondos”, dijo Mehow Pospieszalski, CEO de la plataforma de infraestructura de wallets American Fortress, a
Esto ocurre mientras los legisladores continúan debatiendo un proyecto de ley más amplio sobre la estructura del mercado y aumenta el escrutinio sobre la responsabilidad de los desarrolladores tras procesamientos del DOJ relacionados con privacidad y software de autocustodia, incluyendo el caso Tornado Cash contra Roman Storm y la condena del CTO de Samourai Wallet a fines del año pasado.
La responsabilidad del desarrollador “es uno de esos temas que puede descarrilar silenciosamente todo lo demás si no se resuelve”, dijo Jakob Kronbichler, CEO del mercado de crédito on-chain Clearpool, a
Al reintroducirla ahora, Lummis y Wyden “claramente están tratando de influir en la dirección del debate más amplio”, dijo.
Al ser consultado sobre cómo las acciones del DOJ en los casos de Samourai Wallet y Tornado Cash han influido en la discusión, Kronbichler dijo que el tema ha adquirido mayor relevancia para los legisladores y observadores de la industria.
“Esos casos convirtieron lo que antes era una preocupación teórica en una concreta. Durante mucho tiempo, la responsabilidad del desarrollador se discutía como un escenario de ‘qué pasaría si’. Ahora hay procesamientos reales que los desarrolladores y fundadores observan de cerca”, afirmó.
Una situación así “genera urgencia”, dado que “obliga a los legisladores a enfrentar si los marcos existentes se están aplicando de maneras que nunca pretendieron”, añadió.
Ahora lo importante ya no es solo “evitar la regulación”, sino también “asegurar que la responsabilidad siga al control, en vez de asignar responsabilidad simplemente porque alguien escribió software”, concluyó
