Unternehmens-Bitcoin-Portfolios verbergen eine massive Schuldenkrise, die im vergangenen Monat einen durchschnittlichen Einbruch von 27 % ausgelöst hat.

Die Bitcoin-Bestände von Unternehmen wurden jahrelang als eindeutiges Signal betrachtet: Ein Unternehmen kauft BTC, Investoren werten dies als Überzeugung, und die Aktie wird mit einem eingebauten Bitcoin-Aufschlag gehandelt.

Auch wenn dies nach einem sehr klaren und einfachen Handel klingt, sind die dahinterstehenden Bilanzen alles andere als das.

Ein neuer CoinTab-Datensatz zeigt, dass die meisten öffentlich verfolgten Unternehmen mit Bitcoin-Beständen nicht einfach auf einem Haufen (digitalem) Gold sitzen, sondern beträchtliche Verbindlichkeiten neben ihrem BTC ausgleichen. Und in vielen Fällen übersteigt die Verschuldung den Bitcoin-Bestand vollständig.

Die Zahlen entlarven die Fassade schnell: 73% der Unternehmen mit Bitcoin in ihren Bilanzen haben Schulden, und 39% schulden mehr, als ihr Bitcoin zu aktuellen Preisen wert ist. Etwa eines von zehn Unternehmen scheint direkt durch Kreditaufnahme BTC angesammelt zu haben und verwandelt damit die Treasury-Strategie in einen gehebelten Handel.

Wenn man diese Gruppe so betrachtet, erscheinen die Risiken ganz anders als in der üblichen „Corporate Adoption“-Erzählung.

Der Rückgang am 10. Oktober machte diese Risiken sichtbar. Als BTC von 122.000 $ auf 107.000 $ fiel, verhielten sich Unternehmen, die sich als langfristige Halter oder Bitcoin-nahe Investments präsentierten, nicht mehr wie einfache Stellvertreter.

Sie wurden wie gehebelte Wetten gehandelt: 84% verzeichneten nach dem Rückgang fallende Aktienkurse, mit einem durchschnittlichen Rückgang von 27%. Die Bewegung war eine strukturelle Reaktion auf Unternehmen, deren Treasury-Vermögenswerte und Schuldenlast plötzlich in entgegengesetzte Richtungen liefen.

Dies ist der Teil der Corporate-Bitcoin-Geschichte, den Investoren selten sehen. Viele dieser Unternehmen haben aus routinemäßigen Gründen Kredite aufgenommen, von Expansion und Refinanzierung bis hin zur operativen Liquidität, und erst später BTC in ihre Treasury aufgenommen.

Andere haben Bitcoin durch operative Tätigkeiten und nicht durch Strategie erworben. Doch auf dem Bildschirm werden all diese Unternehmen in eine einzige Kategorie gepresst: „Unternehmen mit BTC“. Aber keines von ihnen ist wirklich einheitlich. Sie sind allesamt normale Unternehmen mit sehr unterschiedlichen Verbindlichkeitsprofilen, und der Bitcoin in ihren Bilanzen interagiert mit diesen Schulden auf eine Weise, die Investoren typischerweise übersehen.

Verschuldungsgrad bei Unternehmen mit Bitcoin-Beständen

Um zu verstehen, warum das wichtig ist, muss man mit den Mechanismen beginnen. Ein Unternehmen mit 100 Millionen $ Schulden und 50 Millionen $ in Bitcoin ist definitiv kein „Bitcoin-Play“.

Es handelt sich vielmehr um einen gehebelten Betreiber mit einem volatilen Vermögenswert in den Büchern, neben anderen mehr oder weniger volatilen Vermögenswerten. Die BTC-Position kann die Aktie an einem ruhigen Tag bewegen, aber sie wird die Bilanz nicht umgestalten, es sei denn, die Preise verdreifachen sich.

Wenn sich das Verhältnis jedoch auf 50 Millionen $ Schulden und 100 Millionen $ in Bitcoin dreht, wird die Position bedeutend genug, um die Bewertung der Aktie zu beeinflussen. Das Problem ist, dass das Verhältnis nicht stabil ist und der aktuelle Bitcoin-Preis entscheidet, in welche Richtung das Ungleichgewicht kippt.

CoinTab hat diese Bilanzanalysen mit BitcoinTreasuries als Basis durchgeführt und die Schuldenzahlen manuell aus Einreichungen und öffentlichen Mitteilungen entnommen. Das ist keine Arbeit, die die meisten Investoren je machen, weshalb die Ergebnisse so eindrucksvoll sind.

Die Streuung von Schulden im Vergleich zum Bitcoin-Wert zeigt eine Gruppe von Unternehmen, deren BTC-Bestände kaum einen Einfluss auf ihre Verbindlichkeiten haben. Ein weiterer Teil liegt nahe an der Parität, in der prekären Zone, in der schon ein moderater Rückgang die Treasury von einem hilfreichen Vermögenswert zu einer zu deckenden Verbindlichkeit machen könnte.

Dann gibt es Unternehmen auf der anderen Seite der Achse, bei denen Bitcoin die Schulden so deutlich überwiegt, dass selbst ein Crash von 50% sie nicht in Schwierigkeiten bringen würde.

Ein interessantes Detail ist, dass mindestens 10% der Gruppe Schulden aufgenommen haben, um Bitcoin direkt zu kaufen. Das verwischt die klare Linie zwischen Treasury-Allokation und Finanzierungsstrategie, denn wenn die Preise steigen, sieht die Entscheidung brillant aus.

Wenn der Markt jedoch zurückgeht, wird der Handel zu einem vermeidbaren Fehler. Der Rückgang im Oktober brachte mehrere dieser Unternehmen direkt ins Minus bei ihren BTC-finanzierten Krediten. Zwei Unternehmen bestätigten in Einreichungen, dass sie nach der Bewegung Teile ihres Bitcoin verkauft haben, um die Verhältnisse zu stabilisieren.

Dies ist keine Verurteilung von Mining-Unternehmen, SaaS-Firmen oder anderen, die mit Hebel arbeiten. Es ist eine Erinnerung daran, dass „Corporate Bitcoin“ keine einzelne Kategorie ist. Es ist eine Mischung aus Geschäftsmodellen, Verschuldungsprofilen, Branchendruck und mechanischen Zwängen, und der BTC-Posten ist in all das eingebettet. Investoren, die diese Aktien als austauschbare Bitcoin-Stellvertreter behandeln, kaufen am Ende Risikoprofile, die sie nicht sehen.

Der Datensatz zeigt auch, dass die Marktstruktur wichtiger ist als die Markterzählung. Der Handel mit Unternehmenshaltern funktioniert am besten, wenn die Volatilität gering und die Liquidität hoch ist – eine Umgebung, in der eine Treasury-Position das Eigenkapital stärkt, ohne es zu dominieren.

Sobald der Markt jedoch heftig wird, funktioniert die Korrelation nicht mehr, und Unternehmen mit moderater Bitcoin-Exponierung werden plötzlich wie gehebelte Futures-Fonds gehandelt. Unternehmen mit maßvollen Allokationen werden genauso abgestraft wie solche, die effektiv in BTC gehebelt haben. Der Aktienkorb unterscheidet nicht.

Der Schock vom 10. Oktober machte dies unausweichlich. Unternehmen, deren Kerngeschäft vollkommen intakt war, sahen ihre Aktien dennoch fallen, weil der Markt sie als Bitcoin-Beta plus Kreditrisiko bewertete. Veränderungen in ihren Fundamentaldaten verursachten nicht den durchschnittlichen Rückgang von 27%, den ihre Aktien erlebten; es war einfach ihre Struktur.

Leverage auf Volatilität, Volatilität auf Stimmung, und all das komprimiert in ein Fenster, in dem Investoren zuerst verkauften und später analysierten.

Wie sich der Markt nach dem Rückgang im Oktober verhielt

Der schwierigste Teil beim Schreiben über Corporate Bitcoin ist, die überlebensgroßen Galionsfiguren, Symbole und das Marketing zu ignorieren. Es ist leicht, sich vom Strategie-Archetyp mitreißen zu lassen – dem charismatischen CEO, der großen These, dem gewagten Bilanzgeschäft.

Doch die Daten zeigen, dass diese Sichtweise mehr verbirgt als offenbart. Die meisten Unternehmen in der Gruppe setzen keine tektonischen Wetten auf BTC; sie betreiben einfach gewöhnliche Unternehmensfinanzierung und halten Bitcoin nebenbei, und wenn man die Schulden berücksichtigt, ist die BTC-Position oft marginal.

Das macht die These nicht irrelevant. Es verdeutlicht, was Investoren tatsächlich betrachten. Wer eine reine Bitcoin-Exponierung will, sollte Bitcoin kaufen. Wer Hebelwirkung und einen BTC-Halo möchte, sollte Unternehmen kaufen, bei denen das Verhältnis wirklich zählt. Wer kreditgebundene Volatilität vermeiden will, sollte sich von Unternehmen fernhalten, bei denen der BTC-Wert nur eine Fußnote neben der Verbindlichkeitenspalte ist.

Der wahre Wert des Datensatzes liegt darin, dass er das tatsächliche Verhältnis zeigt. Corporate Bitcoin ist ein Posten, der mit Schulden, Kostenstruktur, Branchencycles und makroökonomischen Schocks interagiert. Man kann die größten Gewinner oder die härtesten Rückgänge nicht verstehen, ohne das Gesamtbild zu betrachten.

Diese Daten könnten dem Markt helfen, Bitcoin-Treasuries besser zu lesen und zeigen, warum beiläufige Annahmen scheitern. Ein Unternehmen mit großem BTC-Bestand ist nicht automatisch abgesichert, und ein Unternehmen mit hoher Verschuldung ist nicht automatisch dem Untergang geweiht.

Wichtig ist die Mischung, die Verhältnisse, das Timing und ob das Management den Unterschied zwischen einem Narrativ-Verstärker und einem Risiko-Multiplikator versteht.

Mit fortschreitender Unternehmensadoption werden die Grenzen weiter verschwimmen. Mehr Unternehmen werden BTC durch operative Tätigkeiten kaufen; mehr werden Schulden aus Gründen aufnehmen, die nichts mit Krypto zu tun haben; mehr werden in die Erzählung hineingezogen, ob sie wollen oder nicht.

Die Lektion aus dem Datensatz ist einfach: Wenn Bitcoin in Bilanzen auftaucht, verdienen die Bilanzen genauso viel Aufmerksamkeit wie der Bitcoin.

Der Beitrag Corporate Bitcoin portfolios are hiding a massive liability crisis that triggered an average 27% crash last month erschien zuerst auf CryptoSlate.