مفارقة قانون CLARITY

أصبح "قانون CLARITY" الذي يُناقش حالياً في الكونغرس الأمريكي تشريعاً مثيراً للجدل.

الكاتب: Prathik Desai

المترجم: Block unicorn

تاريخياً، نادراً ما كانت النقود محايدة؛ فعادةً ما يكون لها خاصية زيادة في القيمة. حتى قبل ظهور البنوك الحديثة، كان الناس يتوقعون تحقيق عائد من حيازة أو إقراض النقود.

في حوالي عام 3000 قبل الميلاد، بدأ سكان بلاد ما بين النهرين القديمة بفرض فوائد على قروض الفضة. ومنذ القرن الخامس قبل الميلاد، استخدم الإغريق القروض البحرية (nautikà) لتمويل التجارة البحرية ذات المخاطر العالية. في هذا النظام، يقدم المقرضون تمويلاً للبضائع لرحلة تجارية واحدة للتاجر، وإذا غرقت السفينة يتحملون الخسارة كاملة، أما إذا عادت بسلام يطلبون فوائد مرتفعة (عادة بين 22% و30%). أما في روما، فقد كانت الفوائد متجذرة بعمق في الحياة الاقتصادية لدرجة أنها أدت كثيراً إلى أزمات ديون، مما جعل حالات الإعفاء الطوعي من الديون ضرورة سياسية.

في هذه الأنظمة، ظل مفهوم أن المال ليس مجرد وسيلة سلبية لتخزين القيمة قائماً. الاحتفاظ بالنقود بدون مقابل كان استثناءً. حتى بعد ظهور المالية الحديثة، تعززت النظرة إلى طبيعة النقود. فودائع البنوك تدر فوائد. وكان يُعتقد عموماً أن النقود التي لا تنمو بفعل الفائدة المركبة ستفقد قيمتها الاقتصادية تدريجياً.

في ظل هذا السياق، دخلت العملات المستقرة النظام المالي. بعيداً عن تقنية البلوك تشين، ليس لديها تقريباً أي شيء مشترك مع أي عملة رقمية أو أصل مضاربي. فهي تدعي أنها دولارات رقمية صممت لعالم مدعوم بالبلوك تشين، تزيل الحدود الجغرافية وتخفض التكاليف. وتعد العملات المستقرة بسرعة تسوية أعلى، واحتكاك أقل، وتوفر على مدار الساعة. مع ذلك، تحظر القوانين الأمريكية على مُصدري العملات المستقرة دفع أي عائد (أو فائدة) لحامليها.

ولهذا السبب أصبح "قانون CLARITY" الجاري مناقشته حالياً في الكونغرس الأمريكي تشريعاً مثيراً للجدل. هذا القانون، عند قراءته مع القانون الشقيق له الذي أُقر في يوليو 2025 وهو "قانون GENIUS"، يحظر على مُصدري العملات المستقرة دفع فوائد للحامليها، لكنه يسمح "بمكافآت قائمة على النشاط".

وقد أثار ذلك احتجاجاً شديداً من القطاع المصرفي ضد الصيغة التشريعية المقترحة حالياً. بعض التعديلات التي اقترحها لوبي البنوك تهدف إلى إلغاء آلية المكافآت للعملات المستقرة بالكامل.

في هذا التحليل العميق اليوم، سأوضح لكم كيف يمكن للصيغة الحالية من "قانون CLARITY" أن تؤثر على صناعة العملات الرقمية، ولماذا تبدي الصناعة استياءً واضحاً من هذا التشريع المقترح.

لندخل في التفاصيل…

بعد أقل من 48 ساعة من مراجعة مسودة لجنة البنوك في مجلس الشيوخ، أعلنت Coinbase علناً سحب دعمها. وصرح الرئيس التنفيذي Brian Armstrong على تويتر: "نفضل عدم وجود قانون على وجود قانون سيء". ويرى أن الاقتراح الذي يزعم أنه يوفر وضوحاً تنظيمياً، سيجعل وضع الصناعة أسوأ من الوضع الحالي.

وبعد ساعات فقط من انسحاب أكبر شركة عملات رقمية مدرجة في الولايات المتحدة من الدعم، أجلت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ المناقشة، وكان من المقرر عقد اجتماع مغلق لمناقشة تعديلات القانون.

أسباب المعارضة الجوهرية لهذا التشريع واضحة. فهو يهدف إلى اعتبار العملات المستقرة أدوات دفع بحتة، وليست أي نوع من المعادل النقدي. وهذه النقطة حاسمة لكل من يأمل في أن تغير العملات المستقرة طريقة الدفع بشكل جذري، وهي أيضاً الأكثر إحباطاً.

يختزل هذا التشريع العملات المستقرة إلى مجرد قنوات لنقل الأموال، وليست أصولاً يمكن استخدامها لتحسين رأس المال. كما ذكرت سابقاً، هذه ليست طريقة عمل النقود. فالتشريع يحظر على العملات المستقرة توليد الفائدة، ويحظر مكافآت النشاط، ما يحد من قدرة العملات المستقرة على تحقيق ما تدعي أنه نقطة قوتها في تحسين العوائد.

وقد أثار ذلك أيضاً مخاوف تتعلق بالمنافسة. فإذا كان بإمكان البنوك دفع فوائد على الودائع وتقديم مكافآت على الإنفاق عبر بطاقات الخصم/الائتمان، فلماذا يُحظر على مُصدري العملات المستقرة القيام بذلك؟ هذا يميل بيئة المنافسة لصالح المؤسسات التقليدية ويقوض الفوائد طويلة الأجل التي تعد بها العملات المستقرة.

ولا تقتصر انتقادات Brian على عائدات ومكافآت العملات المستقرة فقط، بل تمتد أيضاً إلى أن التشريع يضر الصناعة أكثر مما ينفعها. وقد أشار أيضاً إلى مشكلة حظر DeFi.

كما حثت مؤسسة تعليم DeFi (وهي منظمة معنية بسياسات ودعم DeFi) أعضاء مجلس الشيوخ على معارضة التعديلات المقترحة على هذا التشريع، حيث تبدو هذه التعديلات "معادية لـ DeFi".

وقالت المنظمة في منشور على X: "مع أننا لم نطلع بعد على نصوص هذه التعديلات، إلا أن الوصف يشير إلى أنها ستلحق ضرراً بالغاً بتقنية DeFi و/أو تجعل التشريعات الخاصة ببنية السوق أكثر ضرراً لمطوري البرمجيات."

رغم أن "قانون CLARITY" يعترف رسمياً باللامركزية، إلا أنه يضع تعريفاً ضيقاً لها. البروتوكولات الخاضعة "لسيطرة مشتركة" أو التي تحتفظ بإمكانية تعديل القواعد أو تقييد القدرة على إجراء المعاملات قد تواجه التزامات امتثال شبيهة بالبنوك.

يهدف التنظيم إلى إدخال آليات للمراجعة والمساءلة. مع ذلك، فإن اللامركزية ليست حالة ثابتة، بل هي عملية ديناميكية تتطلب آليات حوكمة وتدابير طوارئ متطورة باستمرار لتعزيز المرونة، وليس لتحقيق الاحتكار. هذه التعريفات الجامدة تخلق مزيداً من عدم اليقين للمطورين والمستخدمين.

ثانياً، هناك فجوة كبيرة بين الوعود والسياسات في مسألة التوكننة. فتوكننة الأسهم والصناديق يمكن أن توفر سرعات تسوية أعلى، ومخاطر أقل للأطراف المقابلة، وآلية استكشاف أسعار مستمرة. وفي النهاية، ستحقق هذه العملية كفاءة أعلى في السوق عبر تقصير دورة التسوية وتقليل الأموال المجمدة في العمليات اللاحقة للتداول.

ومع ذلك، فإن صياغة مسودة "قانون CLARITY" الحالية تجعل الوضع التنظيمي للأوراق المالية المرمزة غير مؤكد. فرغم عدم وجود حظر صريح في النص، إلا أن هناك غموضاً كافياً بشأن مسألة حفظ الأسهم المرمزة.

إذا تم تصنيف العملات المستقرة كأدوات دفع فقط وتقييد الأصول المرمزة بمرحلة الإصدار، فسيكون الطريق إلى أسواق رأس مال أكثر كفاءة ضيقاً للغاية.

يرى البعض أن العملات المستقرة يمكن أن تستمر كأدوات دفع، بينما يمكن تحقيق العائد من خلال صناديق سوق المال المرمزة أو خزائن DeFi أو البنوك التقليدية. هذا الرأي تقنياً ليس خاطئاً. لكن المشاركين في السوق سيبحثون دائماً عن طرق أكثر كفاءة لتحسين رأس المال. الابتكار يدفع الناس للبحث عن حلول بديلة. وغالباً ما تشمل هذه الحلول نقل رأس المال إلى الخارج. وأحياناً قد يكون هذا النقل خفياً لدرجة أن الجهات التنظيمية قد تندم لاحقاً على عدم توقعها لهروب رأس المال.

ومع ذلك، فإن الحجة الرئيسية ضد هذا التشريع تتفوق على جميع الحجج الأخرى. من الصعب عدم الاعتقاد أن هذا القانون بصيغته الحالية يعزز مكانة البنوك بشكل هيكلي، ويقوض آفاق الابتكار، ويضع عوائق خطيرة أمام صناعة كان بإمكانها تحسين السوق الحالي.

وما هو أسوأ، أن هذا التشريع قد يكلف ثمناً باهظاً للغاية. أولاً، يقتل أي أمل في وجود منافسة صحية بين البنوك وصناعة العملات الرقمية، بينما يسمح للبنوك بجني المزيد من الأرباح. ثانياً، يجعل العملاء بالكامل تحت رحمة هذه البنوك، غير قادرين على تعظيم العائد في سوق منظم.

هذه أثمان باهظة، وهي السبب الجوهري الذي يجعل المنتقدين غير راغبين في دعمه.

المثير للقلق أن هذا التشريع، رغم أنه يبدو ظاهرياً لحماية المستهلك وتوفير يقين تنظيمي وإدراج العملات الرقمية تحت المظلة التنظيمية، إلا أن بنوده توحي بحنكة بالعكس تماماً.

تحدد هذه البنود مسبقاً أي أجزاء من النظام المالي يمكنها المشاركة في المنافسة على القيمة. يمكن للبنوك الاستمرار في العمل ضمن إطارها المألوف، بينما يُجبر مُصدرو العملات المستقرة على العمل والبقاء في بيئة اقتصادية أضيق بكثير.

لكن الأموال لا تحب الانتظار السلبي، بل تتجه دائماً إلى المجالات الأكثر كفاءة. والتاريخ يثبت أنه كلما تم تقييد رأس المال في قناة واحدة، يبحث عن قناة أخرى. والمفارقة أن هذا هو بالضبط ما تهدف اللوائح إلى منعه.

أما الخبر السار لصناعة العملات الرقمية، فهو أن الخلاف حول التشريع يمتد أيضاً إلى خارج هذا القطاع.

لا يزال هذا القانون يفتقر إلى الدعم الكافي في الكونغرس. بعض أعضاء الحزب الديمقراطي غير مستعدين للتصويت لصالحه قبل مناقشة ودراسة بعض التعديلات المقترحة. وبدون دعمهم، حتى إذا اعتبر هذا القانون معارضة صناعة العملات الرقمية مجرد ضجيج، فلن يتم إقراره. فحتى إذا صوت جميع الجمهوريين البالغ عددهم 53 لصالحه، سيظل بحاجة إلى دعم 7 أعضاء ديمقراطيين على الأقل في مجلس الشيوخ ليتم إقراره بالأغلبية المطلقة وتجاوز عرقلة التشريع.

لا أتوقع أن تضع الولايات المتحدة قانوناً يرضي الجميع. بل أرى أن هذا غير ممكن وغير مرغوب أيضاً. القضية أن الولايات المتحدة لا تنظم فئة أصول جديدة فحسب، بل تحاول تقنين شكل من أشكال النقود التي تحمل بطبيعتها خصائص تنافسية قوية للغاية. وهذا يزيد الأمر تعقيداً، لأنه يجبر المشرعين على مواجهة المنافسة وصياغة بنود قد تتحدى المؤسسات القائمة (وفي هذه الحالة نقصد البنوك).

من المفهوم أن هناك ميل لتضييق التعريفات، وتقييد السلوكيات المسموح بها، والحفاظ على البنى القائمة. لكن هذا قد يجعل التنظيم أداة دفاعية، تطرد رأس المال بدلاً من جذبه.

لذا، من المهم ألا يُفسر الاعتراض على "قانون CLARITY" بأنه اعتراض على التنظيم نفسه. إذا كان الهدف هو دمج العملات الرقمية في النظام المالي، وليس مجرد عزلها، فعلى الولايات المتحدة وضع قواعد تسمح للأموال الجديدة بالمنافسة والفشل والنمو ضمن إطار تنظيمي واضح، مما يجبر المؤسسات القائمة على تحسين أدائها.

في نهاية المطاف، التشريع الذي يضر بالمجموعة التي يزعم أنه يحميها، أسوأ من عدم وجود تشريع على الإطلاق.