Hyperliquid يتولى بنفسه عملية التسوية، وخلف العلاقات العامة المثالية هناك حملة استئصال ضد المنافسين من الأساس

أدت اتهامات تتعلق بـ "العجز المالي" و"الباب الخلفي" إلى وضع بروتوكول المشتقات الأكثر سخونة حالياً Hyperliquid تحت المجهر. لكن الأمر لا يقتصر على أزمة علاقات عامة، بل يُعد اختبار ضغط لحدود الشفافية في DeFi عالي الأداء.

الكاتب: angelilu، Foresight News

في 20 ديسمبر 2025، نُشرت مقالة تقنية بعنوان "Reverse Engineering Hyperliquid" على blog.can.ac، قامت بتفكيك ملف Hyperliquid الثنائي عبر الهندسة العكسية، واتهمته بتسعة مشاكل خطيرة تتراوح من "العجز المالي" إلى "وضع الإله الباب الخلفي". ذكرت المقالة صراحة: "Hyperliquid هو بورصة مركزية متنكرة في هيئة بلوكشين".

في مواجهة FUD، نشر Hyperliquid رداً مطولاً، وربما لم يكن ذلك مجرد تصحيح شائعة، بل كان إعلاناً عن مسار "من هو فعلاً منشأة التداول اللامركزية الحقيقية". وعلى الرغم من أن الفريق الرسمي نجح في توضيح مسألة أمان الأموال، إلا أنه ترك بعض "المناطق الرمادية" المثيرة للتأمل في بعض الجوانب الحساسة من اللامركزية.

أين ذهبت 362 مليون دولار؟ منطقة عمياء في التدقيق تحت "دفترين محاسبة"

أخطر الاتهامات كانت: أن أصول المستخدمين داخل نظام Hyperliquid أقل بـ 362 مليون دولار من الاحتياطي على السلسلة. إذا كان ذلك صحيحاً، فهذا يعني أنه "FTX على السلسلة" يعمل باحتياطي جزئي.

لكن بعد التحقق، تبين أن ذلك سوء فهم ناتج عن "ترقية معمارية" أدت إلى عدم تماثل المعلومات. منطق التدقيق لدى المشككين كان: احتياطي Hyperliquid = رصيد USDC على جسر Arbitrum. بناءً على هذا المنطق، تحقق من عنوان الجسر ووجد أن الرصيد أقل فعلاً من إجمالي ودائع المستخدمين.

رد Hyperliquid بأنهم يمرون بعملية تطور كاملة من "L2 AppChain" إلى "L1 مستقل". خلال هذه العملية، أصبح الاحتياطي المالي ذا مسارين:

تجاهل المتهمون تماماً USDC الأصلي على HyperEVM، ووفقاً لبيانات السلسلة (حتى وقت النشر):

• رصيد جسر Arbitrum: 3.989 مليار USDC (قابل للتحقق)
• الرصيد الأصلي على HyperEVM: 362 مليون USDC (قابل للتحقق عبر Hyperevmscan)
• رصيد عقد HyperEVM: 59 مليون USDC

إجمالي القدرة على السداد = 3.989 مليار + 362 مليون + 59 مليون ≈ 4.351 مليار USDC

هذا الرقم يتطابق تماماً مع إجمالي أرصدة المستخدمين على HyperCore (Total User Balances). ما يسمى بـ "فجوة 362 مليون" هو في الواقع أصول أصلية تم نقلها بالفعل إلى HyperEVM. لم تختف الأموال، بل انتقلت بين دفاتر محاسبة مختلفة.

كشف الحساب لتسع اتهامات: ما الذي تم توضيحه؟ وما الذي تم تجنبه؟

اتهامات تم توضيحها

الاتهام: "CoreWriter" وضع الإله: اتهم بأنه يمكنه طباعة الأموال من العدم واختلاس الأموال.

الرد: أوضح الفريق الرسمي أن هذا واجهة تفاعل بين L1 وHyperEVM (مثل الستيكينغ)، وصلاحياته محدودة ولا يمكنه اختلاس الأموال.

الاتهام: فجوة 362 مليون دولار.

الرد: كما ذُكر أعلاه، لم يتم احتساب USDC الأصلي.

الاتهام: بروتوكول إقراض غير معلن.

الرد: أشار الفريق الرسمي إلى أن وثائق وظيفة التداول الفوري/الإقراض (HIP-1) منشورة علناً وهي في مرحلة ما قبل الإطلاق وليست قيد التشغيل السري.

اتهامات تم الاعتراف بها مع تفسير منطقي 

الاتهام: ملف ثنائي يحتوي على كود "تعديل حجم التداول" (TestnetSetYesterdayUserVlm).

الرد: تم الاعتراف بوجوده. لكن تم تفسيره بأنه كود متبقٍ من شبكة الاختبار (Testnet) لمحاكاة منطق الرسوم، وأن العقدة الرئيسية معزولة فعلياً عن هذا المسار ولا يمكن تنفيذه.

الاتهام: فقط 8 عناوين بث يمكنها تقديم المعاملات.

الرد: تم الاعتراف بذلك. وتم تفسيره بأنه إجراء مضاد لـ MEV (القيمة القصوى القابلة للاستخراج) لمنع المستخدمين من التعرض للسبق. ووعدوا بتنفيذ آلية "متعدد المقترحين" مستقبلاً.

الاتهام: يمكن "تجميد" السلسلة بشكل مخطط ولا يوجد وظيفة إلغاء.

الرد: تم الاعتراف بذلك. وتم تفسيره بأنه إجراء قياسي لترقية الشبكة (Upgrade)، حيث يجب إيقاف الشبكة بالكامل لتبديل الإصدار.

الاتهام: يمكن تجاوز سعر أوراكل فورياً.

الرد: تم تفسيره بأنه تصميم أمني للنظام. من أجل تصفية الديون المعدومة بسرعة في تقلبات شديدة مثل 10/10، لم يتم تعيين قفل زمني على أوراكل المدققين.

ردود ناقصة / غامضة

في مراجعتنا، هناك نقطتان لم يتم ذكرهما أو حلهما بالكامل في رد الفريق الرسمي:

الاتهام: لا يمكن الاستعلام عن مقترحات الحوكمة (Governance proposals are unqueryable)، حيث يمكن للمستخدمين فقط رؤية حدوث التصويت، لكن بيانات السلسلة لا تتضمن نص المقترح الكامل.

الرد: لم يرد الفريق الرسمي على هذه النقطة في رده المطول. هذا يعني أن حوكمة Hyperliquid لا تزال "صندوقاً أسود" للمستخدمين العاديين، حيث يمكنهم فقط رؤية النتائج دون معرفة التفاصيل.

الاتهام: لا يوجد "مخرج طوارئ" في الجسر (No Escape Hatch)، حيث يمكن مراجعة السحب إلى أجل غير مسمى ولا يمكن للمستخدمين إجبار السحب إلى L1.

الرد: على الرغم من أن الفريق شرح أن قفل الجسر في حادثة POPCAT كان لأسباب أمنية، إلا أنه لم ينفِ حقيقة عدم وجود "مخرج طوارئ" في البنية. هذا يعني أنه في المرحلة الحالية، تعتمد أصول المستخدمين بشكل كبير على موافقة مجموعة المدققين، ولا تملك القدرة على السحب القسري المقاوم للرقابة مثل L2 Rollup.

مقارنة مع المنافسين

الجانب الأكثر إثارة في هذه الأزمة هو أنها أجبرت Hyperliquid على كشف أوراقه، وأتاحت لنا فرصة لإعادة تقييم مشهد سوق Perp. في رده، هاجم الفريق الرسمي المنافسين بشكل غير معتاد، موجهاً الانتقادات إلى Lighter وAster وحتى العملاق Binance.

ذكر الفريق أن "Lighter يستخدم منظماً مركزياً واحداً، ومنطق التنفيذ ودائرة إثبات المعرفة الصفرية (ZK) غير معلنين. أما Aster فيستخدم مطابقة مركزية ويوفر حتى تداولاً في السوق المظلمة، ولا يمكن تحقيق تداول السوق المظلمة إلا في وجود منظم مركزي واحد مع عملية تنفيذ غير قابلة للتحقق. بعض البروتوكولات الأخرى التي تحتوي على عقود مفتوحة المصدر لا تملك منظماً قابلاً للتحقق."

صرح Hyperliquid صراحةً بأن هؤلاء المنافسين جميعهم يعتمدون على "منظم مركزي (Centralized Sequencer)". وأكد الفريق الرسمي: في هذه المنصات، لا يمكن لأي شخص غير مشغل المنظم رؤية لقطة الحالة الكاملة (بما في ذلك سجل دفتر الطلبات وتفاصيل المراكز). بالمقابل، يحاول Hyperliquid القضاء على هذا "الامتياز" من خلال جعل جميع المدققين ينفذون نفس آلة الحالة.

وربما كان هذا الهجوم بسبب قلق Hyperliquid بشأن حصته السوقية الحالية، فوفقاً لبيانات حجم التداول من DefiLlama خلال الثلاثين يوماً الماضية، أصبح السوق مقسماً بين ثلاثة أطراف رئيسية:

• Lighter: حجم التداول 232.3 مليار دولار، في الصدارة بنسبة حوالي 26.6%.
• Aster: حجم التداول 195.5 مليار دولار، في المركز الثاني بنسبة حوالي 22.3%.
• Hyperliquid: حجم التداول 182 مليار دولار، في المركز الثالث بنسبة حوالي 20.8%.

في مواجهة حجم التداول المتزايد للمنافسين Lighter وAster، حاول Hyperliquid اللعب بورقة "الشفافية" — أي "رغم أن لدي 8 عناوين بث مركزية، إلا أن جميع الحالات على السلسلة ويمكن التحقق منها؛ أما أنتم فلا يمكن حتى التحقق منها". ومع ذلك، من الجدير بالذكر أنه رغم أن Hyperliquid أقل قليلاً من المنافسين في حجم التداول، إلا أنه يتفوق بشكل كبير في حجم المراكز المفتوحة (Open Interest, OI).

رد الفعل المجتمعي: من يبيع HYPE على المكشوف؟

بالإضافة إلى القضايا التقنية والمالية، كان المجتمع مهتماً بشدة بالشائعات الأخيرة حول قيام "أشخاص داخليين" ببيع رمز HYPE على المكشوف. ورداً على ذلك، قدم أحد أعضاء فريق Hyperliquid رداً نوعياً لأول مرة على Discord: "العنوان الذي يبدأ بـ 0x7ae4 والذي قام بالبيع على المكشوف يعود إلى موظف سابق"، كان هذا الشخص عضواً في الفريق لكنه تم فصله في أوائل 2024. وأكدت المنصة أن تصرفات هذا الموظف السابق لا علاقة لها بالفريق الحالي. كما شددت على أن هناك قيوداً صارمة جداً على تداول HYPE لجميع الموظفين الحاليين والمتعاقدين، مع مراجعة امتثال صارمة، ويُحظر تماماً استغلال المنصب في التداول الداخلي.

يحاول هذا الرد تقليل اتهامات "سوء تصرف الفريق" إلى "تصرف فردي لموظف سابق"، لكن المجتمع لا يزال يتوقع مزيداً من الشفافية حول آلية توزيع وتحرير الرموز.

Don't Trust, Verify

يُعد رد Hyperliquid الأخير مثالاً يُحتذى به في إدارة الأزمات — لم يعتمد على العواطف، بل على البيانات وروابط الكود ومنطق البنية. لم يكتفِ بتبرئة نفسه، بل هاجم المنافسين وعزز علامته التجارية "كل الحالة على السلسلة".

ورغم دحض FUD، إلا أن هذه الحادثة تركت أثراً عميقاً في الصناعة. مع تطور بروتوكولات DeFi إلى سلاسل تطبيقات مستقلة (AppChain)، أصبحت البنية أكثر تعقيداً وتوزيع الأصول أكثر تجزئة (Bridge + Native). ولم يعد أسلوب "النظر إلى رصيد العقد" التقليدي فعالاً في التدقيق.

بالنسبة لـ Hyperliquid، إثبات "وجود المال" هو مجرد الخطوة الأولى. التحدي الحقيقي هو كيفية نقل صلاحيات العناوين الثمانية تدريجياً مع الحفاظ على الأداء العالي ومقاومة MEV، لتحقيق التحول من "مركزية شفافة" إلى "لامركزية شفافة" — وهذا هو الطريق نحو "DEX النهائي".

أما بالنسبة للمستخدمين، فقد أكدت هذه الأزمة مجدداً القاعدة الذهبية في عالم التشفير: لا تثق بأي سرد، تحقق من كل بايت بنفسك.