الصراع بين Base و Solana حول الجسور: هل هو "هجوم مصاصي الدماء" أم براغماتية متعددة السلاسل؟

يكمن جذر التناقض في أن Base وSolana يحتلان موقعين مختلفين تمامًا في "هرمية السيولة".

الكاتب: Gino Matos

الترجمة: Saoirse، Foresight News

في 4 ديسمبر 2025، أطلقت Base جسرًا عبر السلاسل يربط Solana؛ وخلال ساعات قليلة، اتهم أكثر مطوري Solana صراحةً Jesse Pollak بأنه يستخدم "التشغيل البيني" كذريعة، بينما ينفذ في الواقع "هجوم مصاص الدماء" (أي الاستيلاء على موارد أنظمة بيئية أخرى بطرق غير مشروعة).

تم بناء هذا الجسر عبر السلاسل على بروتوكول Chainlink CCIP (بروتوكول التشغيل البيني عبر السلاسل) وبنية Coinbase التحتية، ويدعم المستخدمين في نقل الأصول بين Base وSolana. حاليًا، أكملت تطبيقات مثل Zora وAerodrome وVirtuals وFlaunch وRelay التكامل المبكر، وجميع هذه التطبيقات مبنية على نظام Base البيئي.

عرّف Pollak هذا الجسر بأنه "أداة ثنائية الاتجاه": تطبيقات نظام Base البيئي تحتاج إلى الحصول على رموز SOL وSPL، وتطبيقات نظام Solana البيئي تحتاج أيضًا إلى الوصول إلى سيولة Base، ولهذا استغرق بناء هذا الهيكل الرابط 9 أشهر.

لكن مؤسس منصة Solana للمبدعين DRiP، Vibhu Norby، كان له رأي معاكس تمامًا. نشر مقطع فيديو لمؤسس Aerodrome المشارك Alexander Cutler — حيث قال في فعالية Basecamp في سبتمبر إن Base ستتجاوز Solana لتصبح أكبر شبكة بلوكشين في العالم.

وقد علّق Vibhu Norby على ذلك قائلاً:

"هم ليسوا شركاء على الإطلاق. إذا كان الأمر كما يرونه، فلا ينبغي أن توجد Solana أصلاً."

رد Pollak قائلاً إن Base أنشأت هذا الجسر إلى Solana فقط لأن "أصول Solana يجب أن تدخل النظام الاقتصادي لـBase، ويجب أن تحصل أصول Base أيضًا على فرصة للدخول إلى نظام Solana البيئي".

رد Vibhu Norby بسرعة قائلاً إن Base لم تستعد لإدماج تطبيقات Solana الأصلية، ولم تتعاون مع فرق التسويق أو العمليات في مؤسسة Solana.

عندما تدخل شخصية محورية مقربة من فريق Solana Superteam، Akshay BD، ووجه كلامه إلى Pollak، تصاعد الجدل أكثر. قال Akshay BD:

"القول بأنه 'ثنائي الاتجاه' لا يعني أنه كذلك فعلاً. في جوهره، هو جسر بين اقتصادين، والنتيجة النهائية لتدفق الأموال الداخلة/الخارجة تعتمد كليًا على كيفية دفعك للأمر. لا أعارض أن لديكم روح تنافسية... لكنني أكره عدم صدقكم."

انضم المؤسس المشارك لـSolana، Anatoly Yakovenko، إلى النقاش وقدم أكثر الانتقادات حدة:

"إذا كنتم صادقين حقًا، فانقلوا تطبيقات Base إلى Solana — دعوا هذه التطبيقات تعمل على Solana، ودعوا منتجي الكتل المراهنين في Solana يتعاملون مع تسلسل المعاملات. هذا فقط هو ما يفيد مطوري Solana. وإلا، فإن ما يسمى 'التعاون البيئي' كله هراء."

يكمن جوهر هذا الجدل في أن "التشغيل البيني" بالنسبة لـEthereum Layer2 وغيرها من Layer1 المستقلة، ينطوي على عدم تطابق جوهري في الحوافز.

تعتقد Base أن هذا الجسر عبر السلاسل يمكنه، دون الاعتماد على بنية تحتية لطرف ثالث، تحرير السيولة المشتركة وتحسين تجربة المستخدم (UX) عبر السلاسل.

قال Pollak إن Base أعلنت عن خطة هذا الجسر منذ سبتمبر، وبدأت التواصل مع Anatoly Yakovenko وآخرين منذ مايو، وأكدت دائمًا على "ثنائي الاتجاه". وأصر على أن مطوري Base وSolana يمكنهم الاستفادة من الوصول إلى أنظمة بعضهم البعض البيئية.

لكن معسكر Solana رد بأن طريقة إطلاق Base للجسر — من خلال دمج التطبيقات المتوافقة معها فقط، دون التعاون مع شركاء Solana الأصليين، وتجاوز التواصل مع مؤسسة Solana — كشفت عن استراتيجيتها الحقيقية: امتصاص أموال Solana إلى نظام Base البيئي، مع تغليف ذلك على أنه "بنية تحتية متبادلة المنفعة".

جوهر عدم التماثل

في رأي Anatoly Yakovenko، هذا الجسر عبر السلاسل هو فقط "ثنائي الاتجاه على مستوى الكود"، وليس "ثنائي الاتجاه على مستوى الجاذبية الاقتصادية". إذا كان الجسر يسمح فقط لتطبيقات Base باستيراد أصول Solana، بينما تظل جميع عمليات التنفيذ والإيرادات في Base، فهذا يعني الاستيلاء على قيمة Solana دون مقابل — وهذا هو جوهر نظرية "هجوم مصاص الدماء".

أما Pollak فيرد بأن "التشغيل البيني" ليس لعبة صفرية. فهو يرى أن Base وSolana يمكنهما التنافس والتعاون في الوقت نفسه، وأن مطوري الطرفين بحاجة للوصول إلى أنظمة بعضهم البعض البيئية. وذكر أنه خلال 9 أشهر من التطوير، حاولت Base إشراك مشاركين من نظام Solana البيئي، لكن "معظم المشاريع لم تكن مهتمة كثيرًا"، ولم يشارك سوى مشاريع Meme مثل Trencher وChillhouse.

لكن Vibhu Norby وAkshay BD لا يتفقان مع هذا الرأي. فهم يرون أن مجرد نشر مستودع الكود دون التعاون مع الشركاء أو مؤسسة Solana لا يُعد "تعاونًا حقيقيًا" — بل هو فقط تمويه "الاستيلاء الاستراتيجي" على أنه "بنية تحتية مفتوحة المصدر".

يكمن جذر التناقض في أن Base وSolana يحتلان موقعين مختلفين تمامًا في "هرمية السيولة".

Base هي شبكة من الطبقة الثانية لـEthereum، ما يعني أنها ترث أمان Ethereum وقدرتها على التسوية ومصداقيتها، لكنها تحتاج أيضًا إلى التنافس مع شبكة Ethereum الرئيسية لجذب نشاط المستخدمين. بالنسبة لشبكات الطبقة الثانية لـEthereum، يجب عليها تقديم تجربة مستخدم أفضل، ورسوم أقل، أو نظام بيئي مميز لإثبات قيمتها.

في الوقت نفسه، Solana هي بلوكشين مستقل من الطبقة الأولى، ولديها مجموعة تحقق خاصة بها، ونظام اقتصادي رمزي، ونموذج أمان خاص بها.

عندما يسمح الجسر عبر السلاسل بتدفق أصول Solana إلى Base، فإن Solana ستخسر مباشرة رسوم المعاملات، وMEV (القيمة القصوى القابلة للاستخراج)، وطلب الرهن — ما لم تعُد هذه الأصول في النهاية أو يحدث تدفق عكسي للأموال.

أما Base فستستفيد من النشاط والعائدات الاقتصادية التي تجلبها هذه الأصول. وجهة نظر Anatoly Yakovenko الأساسية هي: الثنائية الحقيقية يجب أن تكون بنقل تطبيقات Base إلى Solana للتنفيذ، وليس مجرد استيراد رموز Solana إلى عقود Base.

من هو المستفيد الحقيقي؟

من خلال الجدل، يتضح أن معسكر Solana يرى أن Base من خلال هذا الجسر يمكنها الاستفادة مباشرة من زخم نظام Solana البيئي وتدفق أمواله. خلال العام الماضي، كانت Solana مركزًا رئيسيًا لحمى Meme Coin، والمضاربة على NFT، ودخول المستخدمين الأفراد — ودمج رموز SOL وSPL في تطبيقات Base مثل Aerodrome وZora يتيح لـBase الاستفادة من هذا النشاط دون الحاجة إلى نمو عضوي خاص بها.

بالإضافة إلى ذلك، يمكن لـBase من خلال تقديم نفسها كـ"طبقة تشغيلية محايدة تربط جميع الأنظمة البيئية"، تعزيز سردية كونها "محور DeFi الافتراضي عبر السلاسل".

أما بالنسبة لـSolana، فعلى الرغم من حصولها على "إمكانية الوصول إلى نظام Base البيئي"، إلا أنها لم تحصل على "ضمان الاستفادة من القيمة". فقط عندما يدفع الجسر عبر السلاسل مطوري Base لتجربة تنفيذ المعاملات على Solana، أو يشجع تطبيقات Solana الأصلية على استخدام مجمعات سيولة Base لمعالجة الأصول عبر السلاسل، حينها فقط ستكون العلاقة "متبادلة المنفعة" حقًا. أما إذا أصبح الجسر "قمعًا أحادي الاتجاه لتدفق أصول Solana إلى Base"، فستكون Solana هي الطرف المتضرر بوضوح.

أكبر خطر هو أن Solana قد تتحول من "وجهة نظام بيئي مستقل" إلى "سلسلة إمداد أموال لـBase DeFi".

تعكس اتهامات Vibhu Norby هذا القلق: إذا كانت استراتيجية إطلاق Base هي الاستيلاء على قيمة Solana من خلال دمج التطبيقات دون تقديم مقابل، فإن هذا الجسر ليس "أداة تعاون"، بل "سلاح تنافسي".

بالإضافة إلى ذلك، أشار Anatoly Yakovenko إلى أن Base لا تجرؤ على الاعتراف بعلاقتها التنافسية مع Ethereum، لذا تقدم نفسها كعنصر "متوافق مع نظام بيئي أوسع"، بينما تستولي فعليًا على النشاط. وينطبق نفس المنطق على Solana: Base لا تجرؤ على الاعتراف بمنافستها مع Solana، لذا تخفي الجسر عبر السلاسل كـ"بنية تحتية محايدة".

ما هو الاتجاه المستقبلي؟

حاليًا، تم إطلاق هذا الجسر عبر السلاسل رسميًا، وسيحدد "الجاذبية الاقتصادية" النتيجة النهائية:

• إذا بدأت تطبيقات Base في نقل تنفيذ المعاملات إلى Solana، أو أطلقت مشاريع Solana الأصلية وظائف تكامل وجلبت سيولة Base إلى عقود Solana، فسيصبح هذا الجسر "أداة ثنائية الاتجاه" حقيقية؛
• إذا استمر تدفق الأموال في اتجاه واحد — أصول Solana تتدفق إلى Base بينما تبقى العائدات في شبكة الطبقة الثانية لـEthereum — فسيتم إثبات نظرية "هجوم مصاص الدماء".

ما أشار إليه Pollak حول "الفوز المشترك بين Base وSolana" يعتمد في النهاية على ما إذا كانت Base تعتبر Solana "شريكًا متساويًا" أو "مزودًا للأصول والسيولة". يكمن الفرق في ما إذا كانت Base توجه مطوريها للبناء على Solana، أو توجه مستخدمي Solana لنقل أصولهم إلى Base.

قدم Anatoly Yakovenko معيارًا واضحًا للاختبار: إذا كان هناك تنافس صريح، فهذا الجسر مفيد للصناعة؛ أما إذا كان هناك تظاهر بالتعاون مع تنافس خفي، فهذا مجرد "عرض تعاوني بيئي".

خلال الأشهر الستة القادمة، ستكشف تدفقات الأصول وحالة التعاون البيئي الفعلية عن حقيقة هذا الجدل.